Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску ФИО8 к ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО8 на 57/100 доли земельного участка №… по <адрес> и погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами дома №…по <адрес> в долях: ФИО7-19/100, ФИО8-9/20, ФИО4-9/50, ФИО59/50. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 17. 06. 2004 года идеальные доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении были изменены пропорционально занимаемым ими площадям: ФИО7-17/100, ФИО8-57/100, ФИО4-13/100, ФИО5-13/100. 12. 09. 2008 года ФИО8 зарегистрировала в установленном порядке право собственности на 57/100 доли земельного участка.

Полагая указанную регистрацию незаконной по тем основаниям, что при этом были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, отсутствует совместное обращение совладельцев с заявлением о приобретении прав на земельный участок и их согласие, ФИО7 обратился в суд с соответствующим иском.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе ей в собственность земельного участка площадью 310,7 кв.м., соответствующего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и предоставлении ответчику права ограниченного пользования земельным участком.

Определением судьи от 14. 07. 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация права собственности ФИО8 на 57/100 доли земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. …, с погашением записи в ЕГРПН от 12. 09. 2008 года о регистрации права собственности; в иске ФИО8 к ФИО7 отказано (л. д. 118-121).

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшееся решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (л. д. 133-135).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8, ФИО7 и адвоката ФИО3 в интересах последнего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, районный суд исходил из того, что обязательным условием приобретения каждым из сособственником долей в домовладении права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а, поскольку, такое обращение отсутствовало в рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО8 на 57/100 доли земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. …, с погашением записи в ЕГРПН от 12. 09. 2008 года о регистрации права собственности.

Отказ ФИО8 в иске о выделе ей в собственность земельного участка площадью 310,7 кв.м., соответствующего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и предоставлении ответчику права ограниченного пользования земельным участком согласуется с положениями регулирующего спорные правоотношения законодательства. Указанный вывод сделан с учетом экспертного заключения, согласно которому разделить земельный участок с выделением ФИО8 57/100 доли не представляется возможным.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения, поскольку в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи коллегии