В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7 дело по иску ФИО8 к ООО «Интерптица» о взыскании денежных средств в размере … рублей по договору уступки права по частной жалобе ООО «Интерптица» на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Интерптица» о взыскании денежных средств в размере … рублей по договору уступки права, указав в обоснование заявленного требования, что 01. 06. 2009 года между ООО «Веста» и ООО «Интерптица» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Самшит», согласно которому ООО «Веста» была продана доля в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью … рублей с оплатой стоимости приобретаемой доли до 07. 07. 2009 года. 02. 06. 2009 года был заключен договор между теми же сторонами, согласно которому ООО «Веста» была продана ООО «Интерптица» доля в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью … рублей с оплатой стоимости приобретаемой доли до 07. 07. 2009 года. Однако ответчиком в установленные договором сроки оплата произведена не была, в связи с чем, за каждый день просрочки подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от суммы договора. Одновременно с подачей иска ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: земельный участок - земли поселений площадью 134 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер …; 4 здания, расположенные по адресу: <адрес>, имущественный комплекс подсобного сельского хозяйства ОАО «ВАСО»: нежилое здание литер А6 площадью 259,7 кв.м., условный номер объекта …., нежилое здание литер А2, литер Б2, площадью 1 277,5 кв.м., условный номер объекта …., нежилое здание литер А3, Б3, а3, площадью 176,8 кв.м., условный номер объекта …, нежилое здание литер А1, а1 площадью 1472,1 кв.м., условный номер объекта …. (л. д. 7). Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 13. 12. 2010 года ходатайство частично удовлетворено: наложен арест на 4 здания, расположенные по адресу: <адрес>, имущественный комплекс подсобного сельского хозяйства ОАО «ВАСО»: нежилое здание литер А6 площадью 259,7 кв.м., условный номер объекта …, нежилое здание литер А2, литер Б2, площадью 1 277,5 кв.м., условный номер объекта …, нежилое здание литер А3, Б3, а3, площадью 176,8 кв.м., условный номер объекта …, нежилое здание литер А1, а1 площадью 1472,1 кв.м., условный номер объекта ….; в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок отказано (л.д.16-17). На указанное определение директором ООО «Интерптица» ФИО5 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в части наложения ареста на недвижимое имущество как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение процессуальных норм (л. д. 22-26). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Интерптица» адвоката по ордеру ФИО3, представителя ФИО8 - ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Поскольку с учетом предмета иска имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из существа заявленных требований, у судебной коллегии нет оснований для отмены вынесенного определения. Кроме того, судья отметил, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и их непринятие повлечет причинение истцу значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Доводы в частной жалобе о возможности причинения значительного ущерба принятием обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность общества, неисполнением текущих договорных обязательств и планируемых, не может повлечь отмену определения, поскольку принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, кроме того, все представленные стороной ответчика доказательства не были известны судье на момент вынесения обжалуемого определения, могут быть предметом рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов судьи не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интерптица» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии