В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судей Жуковой Н. А., ФИО6, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО7 к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств в сумме … рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, процентов за пользования денежными средствами в силу ст. 9 ч. 2 ФЗ «О долевом участии в строительстве» за период с 11. 07. 2008 года по 03. 02. 2010 года в размере … рублей, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01. 04. 2009 года по 03. 04. 2010 года в размере … рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 03. 07. 2009 года по 03. 02. 2010 года в размере … рублей, возврате госпошлины в размере … рублей по кассационным жалобам представителя ФИО7 - ФИО4 и ООО «Стандарт» на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Стандарт» в лице директора ЗАО «НСТ» ФИО2; об обязании вернуть денежную сумму, внесенную в счет цены договора, в размере … рублей; о взыскании процентов за использование денежных средств в размере … рублей; о взыскании госпошлины в размере … рублей; о взыскании убытков (т. 1 л. д. 5-10). В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на <адрес>, …, <адрес> здание торгового комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию последнего передать ФИО7 объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 66,52 кв.м., на 4 этаже между осями Л-М и между осями 7-9 (4м. от оси 9). Согласно п. 2.1 срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Свои обязательства по договору истица в полном объеме выполнила, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере … рублей, однако, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, 07. 07. 2008 года в его адрес было направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате внесенных ФИО7 денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО7 обратилась в суд с соответствующим иском. 03. 02. 2010 года ФИО7 изменила предмет иска (т. 1 л. д. 192), согласно которому со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагала договор № от 07. 07. 2008 года расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу денежные средства, внесенные по договору, в сумме … рублей, проценты за использование денежных средств в сумме … рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) (ч. 2 ст. 6, ст. 10 вышеназванного Федерального закона) в размере … рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9 Федерального закона) в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Стандарт», постановлено считать расторгнутым 03. 09. 2009 года; с ответчика в пользу истицы взыскано 7 317 200 рублей, внесенных по договору; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 01. 04. 2009 года по 03. 09. 2009 года в размере … рублей; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 03. 10. 2009 года по 03. 02. 2010 года в размере … рублей; с ООО «Стандарт» в пользу истицы взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 70-76). В кассационной жалобе директор ООО «Стандарт» ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с существенным нарушением норм материального права (т. 2 л.д.86-87). Представитель ФИО7 - ФИО4 в своей кассационной жалобе просит решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л. д. 91-95). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стандарт» ФИО5, представителя ФИО7 - ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств неисполнение ООО «Стандарт» своих обязательств по договору № от 07. 07. 2008 года в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО7, районный суд с учетом положений ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ пришел к выводу о расторжении договора с 03. 09. 2009 года и взыскании в пользу истицы суммы, внесенной по договору. Судом в этой части постановлено правильное решение, всем представленным доказательствам дана правовая оценка применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы ООО «Стандарт» являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда. Вместе с тем, решение в остальной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи со следующим. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В нарушение требований вышеприведенной нормы судом взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору, за период с 03. 10. 2009 года (момента расторжения договора +20 дней) по 03. 02. 2010 года, в то время как указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы по договору и процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, на сумму указанных процентов подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 названного Федерального закона. Истицей соответствующее требование заявлялось (т. 1 л. д. 192-194 - уточненный иск), однако, судом рассмотрено не было, что надлежит восполнить при новом рассмотрении дела в этой части. Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При расчете размера подлежащей взысканию неустойки судом указание названного Постановления не выполнено, произведенный расчет является неверным, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ФИО7 неустойки и процентов за пользование денежными средствами - подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть также требование истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устранить отмеченные недостатки, правильно истолковать и применить регулирующее спорные правоотношения законодательство, принять законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора № от 07. 07. 2008 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Стандарт», расторгнутым и в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ФИО7 … рублей - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стандарт» без удовлетворения. В остальной части это же решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи коллегии