Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании долями домовладения путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа

по кассационной жалобеСтепановой В. И.

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Буслаева В. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольно возведенные им постройки в домовладении №.. по ул. … <адрес>.

Впоследствии иск был уточнен требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истицам долями вышеуказанного домовладения путем сноса самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа. В обоснование заявленных требований указали, что сособственник домовладения ФИО5 самовольно возвел пристройку и мансардный этаж, в результате чего нарушилась инсоляция жилого помещения ФИО4 Кроме того, при строительстве пристройки ответчиком были разобраны несущие конструкции, которые до этого были едиными: крыша и несущая стена, в результате чего в настоящее время часть крыши над занимаемым ФИО4 жилым помещением не имеет опоры и не закреплена. Стеновая перегородка, ранее разделяющая части домовладения ФИО4 и ФИО5 стала практически наружной стеной, поскольку не примыкает к стене пристройки на расстоянии 20-40 см., в связи с чем, происходят большие теплопотери в части домовладения ФИО4, что приводит к увеличению затрат на отопление в холодное время года. Мансардный этаж ответчика также создает искусственную преграду на крыше, в результате чего ее продуваемость в части домовладений истиц нарушена, в зимнее время года происходит накопление снега, кровля под давлением которого на частью домовладения ФИО2 прогнулась, происходят протечки. Края кровли при этом не закреплены, что может привести к обрушению крыши.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: ФИО5 обязан дооборудовать кровлю спорной пристройки с мансардой Лит. А10, А12 по ул. … <адрес> системой организованного водостока, а именно: установить водосточные трубы и водосточные желоба и направить слив воды в противоположную от части жилого дома ФИО4 и ФИО2 сторону; в зоне образования снеговых мешков (ширина зоны повышенной снеговой нагрузки составляет 6,0 м. от стены спорной пристройки) на кровле части жилого дома ФИО4 и ФИО2, примыкающей к стене спорной пристройки с мансардой, усилить несущие конструкции стропил (установить дополнительные элементы - раскосы, стойки); в остальной части иска - отказано (л. д. 134-137).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д. 146-155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что проект на строительство пристройки, мансардного этажа, реконструкцию части дома, достройку гаража с хозблоком, а также кухни с ванной, веранды, сарая ФИО5 не получал, разрешения на строительство у него нет, в связи с чем, строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ относится к категории самовольных построек.

Однако отказывая в иске о сносе самовольной пристройки и мансардного этажа, районный суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все выявленные нарушения требований строительных норм и правил при возведении пристройки с мансардой по отношению к части жилого дома ФИО4 и ФИО2 являются технически устранимыми без сноса спорного строения.

Довод в кассационной жалобе о том, что статья 222 ГК РФ не регулирует устранение строительных норм и правил, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом при вынесении решения предмет иска (устранение препятствий) не изменен, им лишь выбран способ устранения таковых с учетом заключения специалистов. Кроме того, иным способом устранить препятствия в пользовании домовладением и защитить тем самым права истиц, как правильно отметил в решении суд, невозможно.

Ссылка в ней же на противоречивость выводов экспертов не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, а само экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы на решение в этой части по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании домовладением, которое судом с учетом экспертного заключения удовлетворено частично путем возложения на ответчика обязанности дооборудовать кровлю спорной пристройки с мансардой Лит. А10, А12 по ул. … <адрес> системой организованного водостока, а именно: установить водосточные трубы и водосточные желоба и направить слив воды в противоположную от части жилого дома ФИО4 и ФИО2 сторону; в зоне образования снеговых мешков (ширина зоны повышенной снеговой нагрузки составляет 6,0 м. от стены спорной пристройки) на кровле части жилого дома ФИО4 и ФИО2, примыкающей к стене спорной пристройки с мансардой, усилить несущие конструкции стропил (установить дополнительные элементы - раскосы, стойки).

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по производству которой в размере … рублей были понесены стороной истицы ФИО4

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика отменить, расходы, понесенные истицей ФИО4 взыскать с ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме … рублей (…)х1/2=… рублей, где … рублей - расходы, понесенные стороной истицы ФИО4 (л. д. 106), … рублей - оплаченная ею госпошлина за подачу искового заявления в суд (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов - отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере … (…) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии