Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по заявлению ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО4

на определениеЖелезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Скулкова Л. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27. 10. 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано … рублей и судебные расходы по возврату госпошлины в размере. рублей.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 5 лет с установлением размера периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, в равных долях по. . рублей ежемесячно и о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в настоящее время ввиду тяжелого материального положения заявительница не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку размер пенсии составляет … рублей (л. д. 97).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17. 08. 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано; исполнительное производство приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (л. д.133-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении исправлены описки (л. д. 141).

ФИО4 в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 17. 08. 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.146).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма, как правильно указал в определении суд, не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 27. 10. 2009 года вступило в законную силу. При этом оно не исполнено до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы должника, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки должнику, поскольку это нарушило бы интересы взыскателя.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, должником представлено не было.

Частная жалоба по приведенным в ней доводам на определение в части требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства никем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии