Воронежский областной суд

            Дело №

Строка №

«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО4,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении

по частной жалобе ФИО5

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Фофонов А. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор найма жилого помещения с выселением ФИО5 из квартиры №… дома №… по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана госпошлина в сумме … рублей (т.1 л. д. 103-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении - отказано (т. 1 л. д. 127-130).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, а решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л. д. 144-148).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л. д. 151-154).

ФИО5 в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 160-161).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления - отказано (т. 1 л. д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба (т. 1 л. д. 230-231).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения с предложением устранить отмеченные в определении недостатки в течение 7 дней с момента получения копии данного определения (т. 1 л. д. 232).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 возвращена ее предъявителю ввиду неустранения отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков (т. 1 л. д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 238).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (т. 1 л. д. 328-329).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 333).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (т. 1 л. д. 347).

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л. д.1-2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив на основании материалов дела, что заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд по истечении 8 месяцев с момента получения копии данного определения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в течение столь длительного периода времени.

Таким образом, судом правомерно не усмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в частной жалобе о том, что «предварительная» частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО5 в установленный десятидневный срок, но необоснованно была оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена, не может повлечь отмену определения, поскольку названные определения в установленном законом порядке не отменены, на выводы суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока при подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - не влияет.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии