В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-6003 Строка 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Лариной В.С., Сухова Ю.П., при секретаре Карпова Э.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Астанина А. Ю. к Журихину В. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с кассационными жалобами Журихина В.И., Солдатова М.Е. на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года, которым исковые требования были удовлетворены частично; (судья районного суда Межова О.В.) У С Т А Н О В И Л А: Астанин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил: - Признать сделку от 27.11.2008 года о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, заключенную между Астаниным А.Ю. и Журихиным В.И. недействительной; - Взыскать с Журихина В.И. в его пользу денежную сумму в размере ХХХ рубля, состоящую: из суммы основного долга - ХХХ рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - ХХХ рубля; расходов по оплате юридических услуг - ХХХ рублей; - Взыскать с Журихина В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. В обоснование иска указывал на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, п.г.т. Ч. Во исполнение заключения сделки он передал ХХХ рублей, что подтверждается распиской Журихина В.И. в получении денег. Однако ответчик не являлся собственником объектов недвижимости и право на действия в интересах собственника у него не имелось, в связи с чем, полагал, что деньги должны быть ему возвращены. На основании статей 151, 167, 178, 395 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года производство по делу в части исковых требований о признании сделки недействительной было прекращено ввиду отказа Астанина А.Ю. от исковых требований в этой части и принятия отказа судом. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года исковые требования Астанина А.Ю. были удовлетворены частично и с Журихина В.И. в пользу Астанина А.Ю. был взыскан аванс в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля, расходы по оплате юридической помощи в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руля, а всего ХХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В кассационной жалобе Журихин В.И., Солдатов М.Е. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права. Так Солдатов М.Е. в своей жалобе указывает на то, что суд рассмотрел дело и принял решение без его привлечения к участию, хотя указанным решением затрагиваются его права, так как деньги, полученные Журихиным В.И., который действовал в его интересах, переданы ему. От заключения сделки Астанин А.Ю. отказался, в связи с чем, он оставил задаток у себя. В кассационной жалобе Журихин В.И. ссылается на то, что расписка, написанная им в получении им от Астанина А.Ю. денег является соглашением о задатке, поскольку соответствует всем требованиям к такому виду соглашения. После получения денег он их передал Солдатову М.Е., так как действовал по поручению Солдатова М.Е., однако суд рассмотрел дело и принял решение без привлечения Солдатова М.Е. к участию по делу, в то время как этим решением затрагиваются его права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Астанина А.Ю. - ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя Журихина В.И. - Рудину В.А., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В ч. 3 статьи 380 ГК РФ закреплено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что полученная Журихиным В.И. от Астанина А.Ю. денежная сумма в размере ХХХ рублей является авансом, ввиду того, что договор купли-продажи помещений сторонами заключен не был, так как ответчик не являлся их собственником. В связи с чем, посчитал, что полученные Журихиным В.И. деньги в сумме ХХХ рублей подлежат взысканию с учетом процентов. В материалах дела имеется расписка Журихина В.И. от 27.11.2008 года, в которой указано, что полученная им сумма является задатком, за последующее заключение сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Солдатову М.Е. Однако указанному документу районный суд никакой оценки не дал. Суд не выяснил, по какой причине договор не был заключен. В то же время указанное обстоятельство имеет значение для дела - определения предмета спора, существа правоотношений и оснований требований. Более того, районный суд разрешил вопрос о взыскании денежной суммы с Журихина В.И. в пользу Астанина А.Ю. без привлечения по делу Солдатова М.Е. - собственника объектов недвижимости. Из содержания расписки Журихина В.И. следует, что деньги им получены в счет последующей сделке по продаже объектов недвижимости, принадлежащих Солдатову М.Е., кроме того, из имеющихся в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права от 18.01.2008 года усматривается, что Солдатов М.Е. является собственником нежилых помещений, то есть собственником предполагаемых объектов сделки. Следовательно, участие Солдатова М.Е. по делу являлось необходимым. Однако районный суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Солдатова М.Е. к участию по делу в качестве соответчика либо третьего лица и не сделал этого самостоятельно по своей инициативе, как это предусмотрено статьями 40, 43 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Постановленное районным судом решение затрагивает права и законные интересы Солдатова М.Е., поскольку, как из его жалобы, так и из жалобы Журихина В.И. следует, что деньги - задаток в сумме ХХХ рублей Журихин В.И. передал Солдатову М.Е. В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не определил круг лиц при рассмотрении дела, права которых могут быть затронуты, не вынес их на обсуждение сторон. Усматривается, что вынесенное Новоусманским районным судом решение от 15 апреля 2010 года об удовлетворении иска Астанина А.Ю. в части взыскания денежных средств - ХХХ рублей, процентов, судебных расходов, затрагивает интересы Солдатова М.Е., поскольку соглашение о задатке может привести к неблагоприятным для него последствиям, в частности возможного обращения Журихина В.И. с требованием о взыскании понесенных им расходов, взысканных на основании решения суда. Следовательно, районный суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы Солдатова М.Е. (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ). Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. В частности Солдатов М.Е. не привлекался к участию по делу и никаких своих доводов относительно исковых требований при рассмотрении дела не высказывал, а также не имел возможности представить какие-либо доказательства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: