В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Лариной В.С.

судей:                                                               Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Петрыкиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Землянниковой ФИО8 к Казьмину ФИО9 о разделе домовладения,

по кассационной жалобе Казьмина ФИО10

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года,

(судья районного суда Ятленко Н.В.)

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Землянникова Н.В. обратилась с иском к Казьмину В.В. о разделе домовладения <адрес> г.Воронежа. В обоснование заявленных требований указала, что ей и брату - Казьмину В.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли указанного домовладения. На земельном участке площадью 421 кв.м, кадастровый номер № на котором расположен дом, имеются также хозяйственные постройки: сарай литер А, гараж литер Г1. Имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение истица приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2009 г. реестр. № и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2009 г. реестр. №. Ответчик Казьмин В.В. также приобрел 1/2 долю этого домовладения по наследству от родителей. Совместное пользование домовладением не представляется возможным в связи с тем, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. Просила произвести раздел домовладения <адрес> г.Воронежа путем выделения ей в собственность жилой комнаты площадью 11,7 кв.м; жилой комнаты площадью 9,0 кв.м; жилой комнаты площадью 10,3 кв.м; 1/2 части жилой комнаты с погребом площадью 8,5 кв.м; санузел площадью 3,8 кв.м; гаража, площадью 23,1 кв.м; 1/2 части сарая. При этом указала, что в настоящее время указанный жилой дом имеет одну входную группу, но существует возможность оборудования отдельной входной группы из жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, обозначенной на поэтажном плане под № 5, что обеспечит свободный проход в дом, а также выход с придомового участка на улицу. При таком варианте раздела в ее собственность перейдет часть дома общей площадью 39,05 кв.м, что соответствует размеру ее доли в праве собственности на дом. Расходы, связанные с закладкой дверных проемов жилых комнат и возведение стены в 1/2 жилой комнате площадью 8,5 кв. м (№5 на поэтажном плане) просила возложить на стороны в равных долях. При этом расходы, связанные с оборудованием отдельной входной группы, а также подводом недостающих коммуникаций в запрашиваемой части домовладения оставляет за собой. (л.д. 4-6).

               Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 г. произведен раздел домовладения <адрес> г.Воронежа между Землянниковой Н.В. и Казьминым В.В. по варианту раздела дома № 2, указанному в заключении эксперта Воронежского центра судебной экспертизы от 14.10.2010 г. № 458. В собственность Казьмина В.В. выделена 1/2 доли спорного домовладения, представляющая собой квартиру №1, состоящую из помещений: расположенный в строении литер А жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 9,0 кв.м; в строении литер А1 - жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, помещения, площадью 4,2 кв.м, которое получится путем устройства кирпичной перегородки, разделяющей помещение площадью 8,5 кв.м; в строении литер А2 - санузел, площадью 3,8 кв.м. В собственность Землянниковой Н.В. выделена 1/2 доли домовладения, представляющая собой квартиру №2, состоящую из помещений, расположенных в строении литер А: жилой комнаты, площадью 21,0 кв.м,; в строении литер А1 - помещения, площадью 4,3 кв.м,, которое получится путем устройства кирпичной перегородки, разделяющей помещение площадью 8,5 кв.м; в строении литер А2 - кухню, площадью 8,0 кв.м, коридор, площадью 5,8 кв.м. Также судом произведен раздел надворных построек, расположенных на земельном участке домовладения <адрес> г.Воронежа: Землянниковой Н.В. в собственность выделен сарай, строение литер Г; в собственность Казьмина В.В. - гараж, строение Г1. Суд обязал стороны совместно произвести работы по изоляции квартир; Казьмина В.В. - за счёт личных средств обустроить дверные проёмы, а также отдельный вход в квартиру №1 путём оборудования дверного проёма в стене помещения площадью 11,7 кв.м. (л.д. 218-226).

           В кассационной жалобе Казьмина В.В.ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.233-236).

           Проверив материалы дела, заслушав Казьмина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, представляет собой одноквартирный жилой дом, состоящий из основного строения лит.А и двух жилых пристроек лит А1 и лит.А2. Кроме того, имеется фундамент, прилегающий к домовладению, который возведен ответчиком Казьминым В.В. за счёт его сил и средств.

             Рассмотрев варианты реального раздела спорного жилого дома, указанные в заключении эксперта Воронежского центра судебной экспертизы от 14.10.2010 г. №458, суд обоснованно пришел к выводу, что вариант раздела дома № 2 является наиболее приемлемым, поскольку соответствует принадлежащим сторонам долям - по 1/2 доли каждому; в наибольшей степени отвечает интересам сторон, а также учитывает объединенное пользование ответчиком выделяемой ему частью дома и предполагаемым строением на месте залитого фундамента, в случае возведения такого строения и сдачу его в эксплуатацию. Избранный судом вариант раздела дома <адрес> г.Воронежа прав Казьмина В.В. не нарушает и возможен технически.

            Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе дома суд не учел в полной мере мнение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Казьмин В.В. указывал на то, что его не устраивает ни один из предложенных вариантов раздела дома.

             Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина ФИО11 - без удовлетворения.