Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры, о вселении по кассационной жалобеПолынцева Ю. Л. на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: собственниками <адрес> по ул. … <адрес> являются ФИО4 (5/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли). ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеназванной квартирой, передав ключи от нее, и о вселении (л. д. 3-4, 39-40). В обоснование заявленных требований указала, что по причине неприязненных отношений с братом - ответчиком - последний чинит ей препятствия в пользовании квартирой и препятствует вселению. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.53-55). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.59-60). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив на основании представленных доказательств, что соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто, при этом ответчик чинит истице препятствия в пользовании ею, суд удовлетворил иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заявленный на основании ст. 304 ГК РФ. Ответчиком соответствующие доводы истицы и выводы суда ничем не опровергнуты. Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о возложении на ФИО4 обязанности по передаче истице ключей от входной двери и вселении в квартиру правильным, а постановленное по делу решение законным и обоснованным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО3 не заявлялось требование об определении порядка пользования квартирой в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в будущем они не лишены права заявить в суде соответствующий иск. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии