Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4 об обязании производить строительство <адрес> по ул. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об обязании производить строительство <адрес> по ул. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4 об обязании производить строительство <адрес> по пер. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении построенных жилых домов в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда в размере … рублей

по частной жалобе ФИО8

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4 об обязании производить строительство <адрес> по ул. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, к ФИО5, ФИО6 об обязании производить строительство <адрес> по ул. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, к ФИО9, ФИО4 об обязании производить строительство <адрес> по пер. … <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении построенных жилых домов в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения (л. д. 231-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения (л. д. 288-289).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на названные судебные постановления, в которой ссылается как на уважительную причину пропуска срока - подачу ошибочно жалобы в суд первой инстанции, а не в надзорную инстанцию (л. д. 293).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л. д.324-325).

В частной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д.326-327).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8, адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО9, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как видно из протокола судебного заседания суд выяснял обстоятельства, касающиеся личности заявительницы и причин пропуска срока, однако, сделал вывод об отказе в его восстановлении, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный законом срок, представлено не было, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Юридическая неграмотность сама по себе не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Доводы частной жалобы на выводы суда повлиять не могут, поскольку выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по сути, сводятся к субъективному толкованию нормы права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии