Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Зелепукина А. В.,Квасовой О. А.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать дверь, произвести ремонт помещения после демонтажа двери, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          

(судья райсуда Буслаева В. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать дверь на лестничной площадке в районе мусоропровода, произвести ремонт помещения после демонтажа двери, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> по ул. … <адрес>. Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> по ул. … <адрес> самовольно установили металлическую дверь в районе мусоропровода, отгородив для личного пользования кладовое помещение, загородив при этом окно, что ограничивает освещение лестничной площадки в дневное время, чем нарушили право истца на пользование местами общего пользования. Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в суд с соответствующим иском (л. д. 4-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: ответчики обязаны демонтировать установленную металлическую дверь на межэтажной лестничной клетке в районе мусоропровода 5 этажа 2 подъезда <адрес> по ул. … <адрес> и произвести ремонт указанного помещения после демонтажа двери; с ответчиков также взыскана госпошлина в размере …рублей; в остальной части иска отказано (л.д.85-87).

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.98-99).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчики в отсутствие согласия других сособственников имущества многоквартирного дома установили дверь на лестничной площадке в районе мусоропровода, чем нарушили право истца на пользование местом общего пользования, поскольку установка двери ограничивает освещение лестничной площадки в дневное время, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Соответствующие доводы истца и выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

Отказ в иске в части компенсации морального вреда никем не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии