Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судейИванцовой Г. В.,Квасовой О. А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Буслаева В. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено указать в исковом заявлении цену иска, доплатить госпошлину исходя из цены иска (л. 35).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности (л. 38-40).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения по основаниям несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правильно применил действующее гражданско-процессуальное законодательство.

Его вывод о том, что при подаче искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку иск связан с правами на имущество, - судебная коллегия считает правильным, и одновременно не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в частной жалобе доводам, которые сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии