Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО3, при секретаре ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 05. 06. 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ToyotaCorolla, - страховой полис №АI10915850, страховая сумма по которому составила … рублей. 03. 08. 2009 года между сторонами договора страхования транспортного средства был заключен договор страхования дополнительного оборудования, а именно: дисков колес, в соответствии с которым страховая премия составила … рублей. 27. 05. 2010 года автомобиль истца был угнан неизвестн6ыми лицами, по факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело и подано заявление в страховую компанию. 25. 08. 2010 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере … рублей. Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета амортизационного износа автомобиля и с учетом страховой выплаты за допоборудование, ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском (л. д. 4). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.77-79). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права (л.д.86). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что автомобиль ToyotaCorolla, регзнак …, был застрахован по риску «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составила … рублей, срок действия договора с 05. 06. 2009 года по 04. 06. 2010 года. 03. 08. 2009 года в дополнение к указанному договору был заключен договор страхования допоборудования - дисков колес, страховая сумма составила … рублей (л. д. 9). Сумма выплаченного истцу страховой компанией возмещения составила … рублей с учетом амортизационного износа (л. д. 72). В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как видно из искового заявления, требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороны, пользуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ), установили сами, что условия договора страхования содержатся в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07. 03. 2008 года, в п. 61 которых указано на то, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется, в том числе, с учетом амортизационного износа. Таким образом, как правильно отметил в решении суд, размер полной страховой суммы должен быть уменьшен на величину амортизации транспортного средства и дополнительного оборудования, в связи с чем, действия страховщика по выплате страхового возмещения за автомобиль и допоборудование с учетом амортизации являются законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям материального и процессуального закона. Довод в кассационной жалобе о том, что содержащиеся в Правилах условия договора страхования транспортного средства противоречат закону, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку соответствующий пункт Правил, устанавливающий иные, нежели предусмотренные в пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № условия выплаты страхового возмещения, истцом не оспаривался. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуПолитова А. В.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии