Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО5, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по искуОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, подземную боксовую стоянку № площадью 21 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: <адрес> ул. … <адрес> (условный номер №), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Акибанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога - подземную боксовую стоянку № площадью 21,0 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в обеспечение обязательств ООО «Балкан» (заемщик) перед ОАО «Акибанк» (Банком) по кредитному договору № от 30. 11. 2007 года по уплате задолженности по кредиту в размере … рублей в срок до 28. 08. 2009 года включительно и процентов в размере 21% годовых был заключен договор об ипотеке от 26. 03. 2009 года №И-222/07 между Банком и ФИО6, предметом которого является подземная боксовая стоянка № площадью 21,0 кв.м., - этаж - подвал (второй уровень), расположенная по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. В срок до 28. 08. 2009 года обязательства заемщика перед Банком исполнены не были, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 25. 08. 2009 года с ООО «Балкан», ФИО6, ФИО7, ФИО8 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30. 11. 2007 года в размере … рублей. При этом истец ссылался на положения п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.94-96). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено (л. д. 116-118). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), -подземную боксовую стоянку № площадью 21 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес> (условный номер №); с ФИО6 в пользу ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере … рублей (л. д. 143-150). В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.157-160). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «БАЛКАН» перед залогодержателем по кредитному договору №, заключенному между ООО «БАЛКАН» и залогодержателем 30. 11. 2007 года в <адрес>, пролонгированному дополнительным соглашением от 28. 11. 2008 года, был заключен договор об ипотеке №И-222/07 от 26. 03. 2009 года с ФИО6 (л.д.12-15), согласно пункту 3.1 которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - подземную боксовую стоянку № площадью 21,0 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. Также 22. 12. 2008 года ОАО «АКИБАНК» заключил с ФИО6 договор поручительства №-ДП-0005/08 (л.д. 88-90), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая все проценты, штрафы, комиссии и пени, а также судебные издержки по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, но, не ограничиваясь этим (п.2.2.3). Согласно п. 7.1 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16. 07. 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Со ссылкой на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01. 07. 1996 N 6/8, суд, таким образом, указал на то, что законодательство, регулирующее взаимоотношения по ипотеке, устанавливает, что договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в договоре ипотеки №И-222/07 от 26. 03. 2009 года определен предмет залога - подземная боксовая стоянка № площадью 21,0 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенная по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, дана его оценка (750 000 рублей), определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Также названный договор содержит ссылку на обязательство кредитора по уплате процентов за пользование кредитом с указанием их размера. В связи с этим у суда отсутствовали основания для принятия во внимание доводов стороны ответчика о незаключенности договора о залоге только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора об ипотеке и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах. На основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге судом сделан правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге (размера, срока и существа обязательства), относящихся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, залогодатель был ознакомлен со всеми этими условиями. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оно само по себе не влечет за собой незаключенности договора ипотеки, а означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым рекомендовать районному суду разрешить вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, поскольку в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ и ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО3 - без удовлетворения. Рекомендовать суду разрешить вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Председательствующий Судьи коллегии