Воронежский областной суд

        Дело №

Строка №

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Зелепукина А. В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01. 01. 2007 года по 25. 12. 2007 года в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 01. 2007 года по 21. 05. 2010 года в размере … рублей

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании постановления глав городского округа <адрес> от 12. 04. 2005 года № между администрацией городского округа <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №/мз от 09. 08. 2005 года, по условиям которого арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Сомово, ул. …, 23, целевое назначение административное здание и содержание озелененной территории. В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Аренда за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего месяца. Согласно п. 5.2 договора в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды арендодатель имеет право взыскать с арендатора суммы неосновательного обогащения, равные размеру арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. Договор аренды ответчиком зарегистрирован не был, в связи с чем, ФИО5 неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за землю в форме арендной платы. На основании договора купли-продажи № от 26. 11. 2007 года, заключенного между ГУГИ <адрес> и ФИО5, земельный участок был передан ответчице в собственность, о чем сделана запись о регистрации права собственности от 26. 12. 2007 года. За период с 01. 01. 2007 года по 25. 12. 2007 года ФИО5 начислена сумма неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчицы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.62-68).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 71-72).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДИЗО по <адрес> ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между администрацией городского округа <адрес> и ФИО5 09. 08. 2005 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 4819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Сомово, ул. …, 23, для административного здания и содержания озелененной территории. Договор заключен на срок до 12. 04. 2054 года, распространяется на правоотношения сторон, возникшие 12. 04. 2005 года. При этом ФИО5 была обязана произвести государственный кадастровый учет земельного участка и регистрацию договора аренды в установленном законом порядке, что ею сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о его незаключенности. Администрацией городского округа <адрес> права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли к ГУГИ <адрес>, правопреемником которого является истец по настоящему делу.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае отсутствия государственной регистрации договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения, равные размеру арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно.

Суд установил, что ФИО5 неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за землю в форме арендной платы. За период с 01. 01. 2007 года по 25. 12. 2007 года указанная сумма составила … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере … рублей.

Придя к выводу о доказанности факта использования ответчицей спорного земельного участка и возникновении у нее неосновательного сбережения денежных средств, которые подлежали уплате за такое пользование, районный суд обоснованно удовлетворил требования ДИЗО по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом процессуальной нормы при рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку повестка в том числе направлялась судом в ее адрес по месту регистрации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования ГПК РФ судом в полной мере выполнены.

Ссылка в ней же на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском не может повлечь отмену решения, так как к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, о пропуске которого стороной по делу не заявлялось, в связи с чем, суд не мог входить в обсуждение данного вопроса как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии