Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО9,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО11 и ФИО3 о признании права собственности на 2/12 долей жилого <адрес> по пер. … <адрес> в порядке приобретательной давности,

по встречному иску ФИО11, ФИО3 к ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на 1/12 доли жилого <адрес> по пер. … <адрес> за каждой в порядке приобретательной давности, изменении долей истцов в праве общей долевой собственности с установлением их в размере 7/24 долей за каждым из истцов

по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО6

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО11 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. … <адрес>. При этом размеры их долей составляют:

ФИО2 - 5/12 долей,

ФИО11 - 5/24 долей,

ФИО3 - 5/24 долей (л.д. 10).

Со ссылкой на то, что значащиеся за умершей ФИО4 на момент покупки в 1935 году ФИО5 (наследодателем Герасимовой Л. Ф. и ФИО3) и ФИО8 (прабабушкой Набулси Л. Н.) в равных долях 5/6 долей <адрес> по пер. … (в настоящее время - пер. …) <адрес> и оставшиеся непроданными 2/12 долей этого дома фактически с момента покупки находились в открытом и непрерывном владении ФИО8 и её правопреемников, поскольку находящаяся в её пользовании часть дома (<адрес>) фактически составляла 7/12 долей дома, Лапука Л. И. обратилась в суд с иском ФИО11 и ФИО3 о признании права собственности на 2/12 долей жилого <адрес> по пер. … <адрес> в порядке приобретательной давности (л.д. 3-5).

ФИО11 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на 1/12 доли жилого <адрес> по пер. … <адрес> за каждой в порядке приобретательной давности, изменении долей истцов в праве общей долевой собственности с установлением их в размере 7/24 долей за каждым из истцов. В обоснование своих требований ссылались на то, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 5/6 долей <адрес> по пер. … долю умершей ФИО4 (1/6 или 2/12) никто не унаследовал, поэтому она должна считаться бесхозяйной. Поскольку ФИО5 - наследодателем ФИО11 и ФИО3 возведена пристройка к дому № по пер. … <адрес>, фактические доли ФИО11 и ФИО3 составляют 7/12. С учетом фактических долей значащаяся за ФИО4 доля дома должна быть передана в порядке приобретательной давности истцам по встречному иску в размере 1/12 доли каждой (л.д. 45-48).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2/12 доли жилого <адрес> по пер. … <адрес> в порядке приобретательной давности; встречный иск оставлен без удовлетворения (л. д.78-79).

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО6 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельствам (л. д.86-88).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО11 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что основная часть жилого <адрес> по пер. … <адрес> общей площадью 65 кв.м. была построена в 1935 году, жилая пристройка (литера А1) общей площадью 23, 3 кв.м. построена в 1975 году. В пользовании истицы по первоначальному иску находится <адрес> площадью 37,3 кв.м., в пользовании ответчиков - <адрес> площадью 51 кв.м. Спорной является 1/6 (2/12) доли указанного жилого дома, значащаяся на момент заключения договора купли-продажи от 28. 10. 1935 года за ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд правильно установил, что спорная доля домовладения фактически вошла в <адрес>, занятую ФИО8

С 28. 10. 1935 года ФИО8, а затем и ее правопреемники добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной долей (1/6 или 2/12) домовладения. Доказательств обратного, а также доказательств в обоснование встречного иска ФИО11 и ФИО3 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО11 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии