Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 и ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о взыскании премии по итогам работы за 2009 год, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобампредставителя ФИО6 и ФИО1 - ФИО2 и ОАО «Ростелеком» на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 и ФИО1 работали у ответчика в должности телефонисток справочной службы городской телефонной сети соответственно 4 и 3 разрядов цеха предоставления справочной информации Центра обслуживания вызовов Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ЦентрТелеком»). Приказом №-у и приказом №-у от 05. 07. 2010 года они были уволены с 07. 07. 2010 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-т от 26. 07. 2010 года «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009 г.» была выплачена премия по итогам работы филиала за 2009 год работникам списочного состава филиала, имеющим по состоянию на 31. 12. 2009 года стаж работы в Обществе не менее 6 месяцев, начисление премии произведено с учетом отработанного времени в 2009 году. Истицам указанная премия выплачена не была, в связи с чем, они направили ответчику претензию по вопросу невыплаты названной премии. На жалобу им был дан ответ, в котором говорилось, что согласно Положению о премировании годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и начисляется на должностной оклад работника, установленный по штатному расписанию на день начисления премии. Полагая, что ОАО «Ростелеком» нарушило трудовое законодательство, не выплатив ФИО6 и ФИО1 годовую премию, чем причинило им моральный вред, они обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год в пользу ФИО6 из расчета оклада в размере … рублей, 72% от которого составит …рублей, в пользу ФИО1 из расчета оклада в размере … рублей, 72% от которого составит … рублей, а также компенсации морального вреда в размере … рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей в пользу каждой истицы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО6 взыскана премия по итогам работы за 2009 год в сумме … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы за 2009 год в сумме …рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере … рублей (л.д.141-144). Представитель ФИО6 - ФИО2 в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в пользу доверительницы, просит его взыскать в полном размере (л. д. 152-153). Представитель ФИО1 - ФИО2 в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в пользу доверительницы, просит его взыскать в полном размере (л. д. 154-155). В кассационной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.162-165). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО1 - ФИО2, представителя ОАО «Ростелеком» ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения работника в полном размере вознаграждения по итогам работы за год, представляется правильным. Снижение или лишение соответствующей премии может являться мерой дисциплинарного воздействия и в то же время не может, по мнению судебной коллегии, применяться произвольно и безосновательно. Доказательств систематического неисполнения истицами в 2009 году своих трудовых обязанностей работодателем не представлено. При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что годовая премия по итогам работы подлежит выплате работниками списочного состава, в то время как истицы не являлись на момент увольнения работниками списочного состава, так как не соответствуют целям премирования. Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждой. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы представителя истиц судебная коллегия не усматривает, как и для увеличения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее разумной и адекватной. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к субъективному толкованию регулирующих спорные правоотношения норм права и переоценке доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО6 и ФИО1 - ФИО2 и ОАО «Ростелеком»без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии