Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по заявлению врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: врач-психиатр ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7, 1962 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. В обоснование заявления было указано, что по информации, полученной из письменного заявления мужа ФИО7, поступившего на имя главного врача ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у ФИО7 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает вред ее здоровью вследствие возможного ухудшения психического состояния при неоказании психиатрической помощи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 (л. д.20-22). В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.23-26). Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными. Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»дает понятие психиатрического освидетельствования - им является осмотр лица врачом-психиатром, в том числе и профилактический осмотр, который проводится в целях определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством; нуждается ли он в психиатрической помощи; решения вопроса о виде такой помощи. Часть 2 указанной статьи основана на общем правиле, предусмотренном ст. 4 данного Закона, в соответствии с которым психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Поэтому и психиатрическое освидетельствование может проводиться только: 1) по просьбе или с согласия самого обследуемого; 2) по просьбе или с согласия родителей либо иного законного представителя, если проводится психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет. При этом иными законными представителями являются: усыновители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; усыновители или опекуны несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних); 3) по просьбе или с согласия законного представителя, если психиатрическое освидетельствование проводится в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным. Законным представителем недееспособного лица является его опекун. Исключением из правила о добровольности обращения за психиатрической помощью являются случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, предусмотренные ч. 4 комментируемой статьи. Это случаи, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: 1) его непосредственную опасность для себя или окружающих. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, может быть: одновременно опасно для себя и окружающих; опасно только для себя; опасно только для окружающих; 2) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или 3) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласие на проведение освидетельствования как от освидетельствуемого, так и от его законных представителей, не требуется, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением вследствие наличия у него хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями в случае неявки к врачу в назначенный срок или по вызову. О таком порядке освидетельствования лица, страдающие психическими расстройствами, ставятся в известность при установлении в отношении них диспансерного наблюдения. Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром на основании решения суда в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Прежде чем врач-психиатр обратиться в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина (о получении санкции судьи), к нему самому должно поступить заявление, содержащее сведения о наличии оснований для такого освидетельствования. Врачу-психиатру заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Заявление о психиатрическом освидетельствовании подается врачу-психиатру в письменной форме с указанием подробных сведений, обосновывающих необходимость освидетельствования. В нем также должно быть указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Если же врач-психиатр придет к выводу о наличии оснований для освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя, то он составляет мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, которое вместе с заявлением об освидетельствовании и другими имеющимися материалами направляет в суд. Удовлетворяя заявление врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия сведений об отказе ФИО7 от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, а также сведений о получении врачом-психиатром дополнительных сведений, необходимых для принятия решения о принудительном освидетельствовании лица. Кроме того, каких-либо выводов, дающих основание предполагать наличие у ФИО7 тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатричекой помощи, мотивированное заключение врача-психиатра ФИО3 не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Также судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо ФИО7 должна была быть лично извещена о времени и месте судебного заседания, а получение телеграммы ее мужем ФИО5, обратившемуся с соответствующим заявлением к врачу-психиатру, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, о принудительном освидетельствовании которого поставлен вопрос в суде. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможна защита прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО7 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по извещению ФИО7 о времени и месте судебного заседания лично, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии