ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе: председательствующего ФИО3 судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по заявлениюООО «СК «Компаньон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО «СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд по частной жалобе ООО «СК «Компаньон» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сООО «СК «Компаньон» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины - … рублей (л.д.116-122). Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СК «Компаньон»без удовлетворения (л. д.159-161). ООО «СК «Компаньон»обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что по обращению ООО «СК «Компаньон» по результатам проверки обстоятельств хищения автомобиля AudiTT, госномер …, принадлежащего ФИО2, от 22. 12. 2009 года ГУВД по ФИО5 <адрес> было установлено, что названный автомобиль покинул территорию России до хищения, в связи с чем, не мог быть похищен 02. 08. 2008 года, обратно на территорию России автомобиль не возвращался (л. д. 163-164). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.241-243). В частной жалобе представитель ООО «СК «Компаньон»Бондарева Е. Ю. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.245-246). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Компаньон»Бондаревой Е. Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку данные обстоятельства предметом доказывания по делу не являлись, судом вообще не исследовались, - судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела. Кроме того, как правильно указал в определении суд, уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 не возбуждено, доказательств совершения ею виновных действий, которые могли бы служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Довод в частной жалобе о том, что факт пересечения автомобилем государственной границы до хищения является доказательством виновных действий истицы, не может повлечь отмену определения, поскольку соответствующего приговора в отношении ФИО2 заявителем не представлено, тогда как, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Других доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СК «Компаньон» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии