Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по искуЗверева А. В. к ООО «Воронежский гипрокаучук» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры

по кассационной жалобе ООО «Воронежский гипрокаучук»

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме … рублей, причиненного залитием принадлежащей ему <адрес> по ул. …, 29б <адрес>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, по оплате госпошлины в размере … рублей, почтовые расходы в сумме … рублей, по составлению доверенности в размере … рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 ответчиком ООО «Воронежский гипрокаучук» (л. д. 60).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воронежский гипрокаучук» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано … рублей, судебные расходы в размере … рублей (л. д.81-87).

В кассационной жалобе директор ООО «Воронежский гипрокаучук» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.91, 107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что залитие водой квартиры ФИО4 произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в свою очередь, сдавшей ее в аренду ответчику, который обязался по условиям договора содержать квартиру в чистоте и исправности, а также был должен за свой счет установить приборы учета горячей и холодной воды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточно бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также размера причиненного ущерба, отличного от установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-29), суд правильно возложил на ООО «Воронежский гипрокаучук» обязанность по возмещению ущерба в размере … рублей.

Решение постановлено при правильном применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу, поданное в суд 08. 02. 2011 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названное ходатайство не было судом получено своевременно, хотя сторона имела возможность своевременно заявить данное ходатайство, чего, однако, не сделала, в связи с чем, судебная коллегия не считает право ответчика нарушенным.

Ссылка в ней же на то, что вред причинен не по вине ООО «Воронежский гипрокаучук», - ничем не подтвержден.

Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ООО «Воронежский гипрокаучук» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к продавцу некачественного, по его мнению, товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Воронежский гипрокаучук» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии