Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобеГубарева В. В.

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Фофонов А. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере … рублей, понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03. 02. 2010 года около 00 часов 50 минут на 156 км. автодороги «Дон» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак …, под управление водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и автобуса Мерседес Бенц 303, регистрационный знак … под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате названного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Воронежском филиале ОАО «Военно-страховая компания», то истец, получив страховое возмещение в размере … рублей, обратился в суд за возмещением причиненного ущерба сверх установленной страховой выплаты к собственнику транспортного средства, поскольку в добровольном порядке разногласия не урегулированы.

Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба и понесенных расходов взыскано … рубля, в остальной части иска - отказано (л.д.222-226).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.232-233).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие в действиях обоих участников ДТП нарушение Правил дорожного движения, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом им обоснованно приняты во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158-165).

Соответствующие выводы суда сторонами не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Довод в кассационной жалобе о том, что в имевшем место ДТП виновен водитель ФИО2, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митцубиси Лансер, в то время как водитель ФИО3 принял все меры для предотвращения ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства, не могут повлиять на выводы суда, так как по результатам экспертного заключения, положенного в основу решения, ФИО3 при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности маневра и при его совершении прибегнул к экстренному торможению.

Полагая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку они аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ФИО5 нарешение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии