Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по иску ФИО7 к ФИО2 об изменении долей на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью 369 кв.м., по встречному иску ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по фактическим долям и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права общей долевой собственности (1/2) на участок площадью 626 кв.м., в остальной части иска ФИО7, а также во встречном иске ФИО2 - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 5-7) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон и УФРС по <адрес> - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и уплаченной госпошлины в размере … рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме …рублей (т. 1 л. д. 189). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с дополнительными требованиями в части возмещения понесенных судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, в размере …. рублей (т. 2 л. д. 24). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере … рублей; с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере … рублей (т. 2 л. д.41-43). В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 просит определение в части взыскания расходов с Управления отменить ввиду его незаконности и необоснованности (т. 2 л. д. 52, 60-61). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Установив на основании материалов дела, что из заявленных четырех исковых требований ФИО7 было удовлетворено одно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО2 судебных расходов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенной части требований. При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что представитель истца ФИО4 участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, ФИО7 понесла расходы в размере … рублей (по … рублей за участие в одном судебном заседании), а также … рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции. Судом при этом с учетом требований разумности и сложности настоящего гражданского дела обоснованными были признаны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Заявление в остальной части правомерно оставлено судом без удовлетворения, ФИО7 не обжалуется. Довод в частной жалобе о том, что понесенные ФИО7 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, но не с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку Управление прав последней не нарушало, не может повлечь отмену определения, поскольку Управление являлось ответчиком по делу, в связи с чем, с него подлежат взысканию понесенные истицей расходы наравне с другими ответчиками. Принимая решение, суд исходил из того, что регистрация права собственности ФИО5 проведена с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права ФИО7 (т. 1 л. д. 184 об.). Частная жалоба не содержит других доводов, способных повлечь отмену постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии