Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04. 03. 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору №КЛ-725000/2009/00025, заключенному между истцом и ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» 04. 03. 2009 года, по условиям которого заемщику путем перечисления на расчетный счет платежным поручением № от 25. 03. 2009 года была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере … рублей. Исполнение данных обязательств было обеспечено в том числе, договорами поручительства с ответчиками. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Главмонолит» (л. д. 175). Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк ВТБ к ФИО3 выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу (л. д. 177). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк ВТБ к ФИО2 выделены в отдельное производство (л. д. 248). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, Банк просил взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25. 02. 2010 года в размере … рублей, из которых: … рублей - сумма основного долга по кредитной линии, … рублей - сумма процентов за пользование кредитом, … рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, … рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам, … рублей - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов. Кроме того, Банк просил взыскать с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисляемых на неуплаченную сумму … рублей основного долга и процентов, начиная с 26. 12. 2009 года по дату фактической уплаты долга. Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере … рублей; в остальной части иска - отказано(л. д. 306-309). В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д. 326-327). Изучив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя Банка ВТБ (ОАО) ФИО5, представителя ФИО10 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя ФИО10 суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга по кредитной линии, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основного долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, как и об отказе в иске в части взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисляемых на неуплаченную сумму основного долга и процентов, начиная с 26. 12. 2009 года по дату фактической уплаты долга, - соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Возражая против исковых требований Банка, ФИО10 ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем, по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре поручительства выполнены вероятно самим ФИО10, в связи с чем, довод в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом правомерно с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО6 пояснений не усмотрено противоречий в ранее данном заключении, а также отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности выводов. Вывод о вероятности выполнения подписей самим ФИО10 связан с простотой исполнения подписи, при этом сомнений в их подлинности у эксперта не возникло. Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не может повлечь отмену решения, поскольку судом данные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. Кроме того, задолженность по кредитному соглашению погашена ООО «Квадрум», являвшимся одним из поручителей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 25. 02. 2001 года, в связи с чем, принятое решение не нарушает прав ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии