В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                             Дело №

                                                                                                               Строка №                                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О. А.,

судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО4 к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13. 08. 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор №-ДУ долевого участия в строительстве <адрес> по ул. … <адрес> со сроком окончания строительства 1-е полугодие 2008 года. Стоимость квартиры в размере … рублей была истцом оплачена застройщику, однако, в установленный договором срок ФИО4 не была передана. Полагал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком в его пользу в связи с неисполнением обязательств по договору подлежит уплате неустойка в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей (л. д. 4-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части исковых требований отказано (л. д. 70-75).

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Воронеж-Дом» ФИО2 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.81-82).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13. 08. 2007 года между ФИО4 и ЗАО «Воронеж-Дом» был заключен договор №-ДУ долевого участия в строительстве <адрес> по ул. … <адрес> со сроком окончания строительства 1-е полугодие 2008 года. Стоимость квартиры в размере …рублей была истцом оплачена застройщику, однако, в установленный договором срок ФИО4 не была передана.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требовать от него взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, представляется правильным вывод районного суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, при этом судом обоснованно распространено на спорные правоотношения действие Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда, их нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных последствий в связи с неисполнением ответчиком договора в срок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО4 неустойки до … рублей, компенсации морального вреда до … рублей.

Председательствующий      

Судьи коллегии