Д е л о № 33-2165 Строка № 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Сухова Ю.П., Зелепукина А.В. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ефимову Ю. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» и взыскании убытков, понесенных вследствие выплаты вознаграждения конкурсным управляющим по жалобе МИФНС №3 по Воронежской области на решение Грибановского районного суда от 04.02.2011 года ( судья Дорофеева Э.В.) У С Т А Н О В И Л А: ФНС России обратилась в суд с настоящим иском к Ефимову Ю.Н., указывая, что ответчик являлся руководителем Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» и не выполнил обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия, несмотря на наличие соответствующих обстоятельств. Поэтому с подобным заявлением в арбитражный суд обратился налоговый орган, в результате в отношении указанного ГМУП «Коммунальное хозяйство» в 2005г. была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 15.02.2006г. оно признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В настоящее время ГМУП «Коммунальное хозяйство» ликвидировано, а с налогового органа в пользу конкурсных управляющих (трех) взысканы суммы вознаграждения в общем размере 580425 руб.61 коп. Полагая, что выплатой указанных сумм налоговому органу причинен ущерб, истец и просил взыскать эту сумму с ответчика как лица, ненадлежащее исполнившего свои обязанности как руководителя, что привело в возникновению вреда. Решением суда от 04.02.2011г. в удовлетворении иска отказано. В жалобе МИФНС №3 по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Филиппова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, оценивая их удержание у себя как ущерб, причиненный действиями ответчика, не исполнившего надлежаще своих обязанностей руководителя, что выразилось в не обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании руководимого им предприятия банкротом. Однако, отказывая в иске, суд правильно учитывал обстоятельство того, что Ефимов Ю.Н. являлся руководителем муниципального унитарного предприятия, а следовательно - назначался собственником имущества данного предприятия (администрацией Грибановского муниципального района), ему подотчетен и организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия. Данных о том, что собственник имущества ГМУП «Коммунальное хозяйство» принимал решение об обращении в арбитражный суд, которое Ефимов Ю.Н. как руководитель унитарного предприятия не выполнил, в деле нет. Аналогичных исковых требований к собственнику имущества ликвидированного ГМУП «Коммунальное хозяйство» налоговый орган не предъявляет. Иных доказательств того, что вред на указанную в иске сумму причинен истцу по вине именно Ефимова Ю.Н., суду представлено не было. Более того, обосновывая иск, истец указывает на то, что налоговый орган вместо Ефимова Ю.Н. был вынужден обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве и, как следствие, нести соответствующие расходы на вознаграждения назначенным этим судом конкурсным управляющим. Обязанность налогового органа по такому обращению в арбитражный суд закреплена в ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговый орган в данном случае реализовал эту обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ГМУП «Коммунальное хозяйство». В этой связи истец вправе обращаться с подобным иском к руководителю предприятия. Однако для привлечения такого руководителя к ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным путем определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Совокупность этих обязательных условий истцом в данном деле не доказана. Не доказано и то, что именно из-за действий Ефимова Ю.Н. как руководителя ГМУП «Коммунальное хозяйство» было доведено до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности. Доводы жалобы налогового органа не опровергают изложенное, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Грибановского райсуда от 04.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу МИФНС №3 по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: