Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Величковой З.И., Веретенниковой М.В. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г. А. к ЗАО «ОКБМ» о взыскании А рублей, по встречному иску ЗАО «ОКБМ» к Ивановой Г.А. о признании ничтожными договора об оказании юридических услуг по кассационной жалобе ЗАО «ОКБМ» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года. (судья Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Иванова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «ОКБМ», в обоснование указав, что 23.03.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на срок до 23.03.2010г., по которому Иванова Г.А. должна оказывать юридические услуги ЗАО «ОКБМ», а последний обязался выплачивать исполнителю В рублей в месяц путем перечисления суммы на расчетный счет консультации, в которой истица работала адвокатом, либо в иной форме, предусмотренной законодательством. Истица выполнила условия договора со своей стороны, однако ответчиком своевременно причитающаяся сумма за два месяца выплачена не была. В связи с чем Иванова Г.А. с учетом уточненного заявления просила суд, произвести взыскания по договору от 23.03.2009 г. в размере А рублей, госпошлину А1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере А2 руб. (л.д. 4, 25). ЗАО «ОКБМ» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что договор об оказании юридических услуг от 23.03.2009 г. противоречит требованиям действующего законодательства, а потому должен быть признан ничтожным (л.д. 50-52). Решением суда от 12.01.2011 г. исковые требования Ивановой Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ОКБМ» отказано (л.д. 157-159). В кассационной жалобе ЗАО «ОКБМ» ставит вопрос об отмене решения суда от 12.01.2011 г. и направления дела на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 166-169). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ОКБМ» - Хромченковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 23.03.2009 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 5-6). Оценивая его как договор оказания возмездных услуг, суд первой инстанции установил, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы. При этом установлено, что договор исполнялся сторонами в пределах срока его действия и спор возник по поводу оплаты только двух месяцев. В этой связи суждения ЗАО «ОКБМ» в той части, что данный договор является ничтожным, правильно оценены судом как несостоятельные. Ссылки жалобы кассатора в этой части аналогичны позиции данной стороны в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного исследования. Ссылки кассатора в той части, что указанный договор вообще противоречит действующему законодательству, в частности - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также нельзя признать состоятельными, т.к. указанный закон не содержит запрета адвокату заключить подобного рода договор. Тем более, что представителем ЗАО «ОКБМ» не отрицалось, что до заключения оспариваемого договора между сторонами действовал аналогичный договор, претензий по которому у ответчика не имелось. Ссылки жалобы в той части, что Иванова Г.А. якобы ненадлежащее исполнила свои обязательства по договору в эти два месяца, не свидетельствуют о ничтожности договора в целом. Тем более, что судом установлено, что в спорные месяцы действия договора сторон Иванова Г.А. действительно исполняла свои обязательства по нему. То, что эти обязательства исполнены ею ненадлежаще, ответной стороной доказано в суде не было. В этой связи суд правильно и в соответствии с условиями договора постановил ко взысканию с ответчика в пользу истицы по В руб. за каждый из этих двух месяцев, а всего А руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ОКБМ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-2285