Строка 13 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименс В. Н. к ОАО «Красная звезда» Новохоперского района Воронежской области о восстановлении персональных данных и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зименс В.Н. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 марта 2011 года. (судья Зимин А.Н.) У С Т А Н О В И Л А : Зименс В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Красная Звезда», в обоснование указав, что с ответчиком он состоял в трудовых правоотношениях с 12.01.1993г., работая плотником. Приказом № 116 от 06.08.2003 г. с 05.08.2003 г. к основной его работе по совместительству были вменены обязанности прораба с доплатой 50% должностного оклада, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Однако при увольнении и выдаче трудовой книжки истец обнаружил, что запись о переводе самим ответчиком признана недействительной как ошибочно занесённая (л.д.7). В этой связи просил суд обязать ОАО «Красная звезда» восстановить трудовую книжку, исключив из нее запись, не соответствующую действительности, а также взыскать с ОАО «Красная звезда» компенсацию морального вреда в сумме 77 000 рублей (л.д. 3). Решением суда от 14.03.2011 г. в удовлетворении заявления Зименс В.Н. отказано по мотиву пропуска им срока для обращения в суд (л.д. 19-20). В кассационной жалобе Зименс В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.03.2011 г. и разрешении вопроса по существу по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 24). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому регулируется Трудовым кодексом РФ. В этой связи и в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом первой инстанции истец оспаривает запись в трудовой книжке, сделанную в 2003 г. При этом установлено, что Зименс В.Н. уволен ответчиком с работы 18.01.2008г. В суд же с настоящим иском он обратился только в феврале 2011г. (л.д.3). Сведений, доказывающих, что Зименс В.Н. не знал о оспариваемой записи до обращения в суд, им не представлено. Между тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовая книжка по общему правилу выдается работнику на руки в день увольнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Доказательств уважительности столь значительного пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено. Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как усматривается из дела соответствующее возражение ответной стороны относительно пропуска срока для обращения в суд истцом, сделано до назначения дела к судебному разбирательству (л.д.10). Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зименс В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-2245