Строка 13 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Веретенниковой М.В., Величковой З.И. при секретаре Кудаеве Б.А. с участием адвоката Рыбалка П.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Воронежской области «Редакция Рамонской общественно-политической газеты «Голос Рамони» к Солодовой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба. по кассационной жалобе Солодовой О.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года. (судья Зубов В.Г.) У С Т А Н О В И Л А : Автономное учреждение Воронежской области «Редакция Рамонской общественно-политической газеты «Голос Рамони» обратилась в суд с указанным иском к Солодовой О.В., указав, что Солодова О.В. с 05.01.2010 г. работала у истца дизайнером, ответственным секретарем и приказом от 21.09.2010 г. уволена с работы по собственному желанию. ОАО «Центртелеком» было дано разъяснение, что 17-18 августа 2010 г. с абонентской линии, к которой подключены компьютеры Солодовой О.В. и Корсяковой Е.В., было подключение интернета. В указанные дни из сети интернет была скачена информация, не относящаяся к производственной деятельности редакции, и при этом был превышен лимит трафика на сумму А рублей. Данная сумма истцом погашена. Комиссией редакции газеты «Голос Рамони» информация, записанная из интернета 17-18 августа 2010 г., была обнаружена в компьютере Солодовой О.В. В связи с чем истец просил суд взыскать с Солодовой О.В. материальный ущерб в размере 41809 руб. 36 коп. (л.д. 2-4). Решением суда от 14.12.2010 г. иск удовлетворен (л.д. 78-79). В кассационной жалобе Солодова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2010 г. и принятии нового по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 81-82). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Солодовой О.В., ее адвоката Рыбалка П.А. по ордеру № 13 от 26.04.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, суд, удовлетворяя исковое заявление автономного учреждения Воронежской области «Редакция Рамонской общественно-политической газеты «Голос Рамони», посчитал доказанным факт причинения Солодовой О.В. имущественного ущерба работодателю в размере А руб. а коп., поскольку она в силу служебных полномочий имела доступ к Интернету, факт превышения трафика использования Интернета в августе 2010г. установлен, в компьютере истицы найдены файлы скачанных фильмов, а сам компьютер находился в кабинете ответчика. В соответствии со ст.362 п.1 п.п.1 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ 352 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как усматривается из дела, суд первой инстанции определил не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, из дела не видно, что истцом (работодателем) доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Солодовой О.В., поскольку не доказано, что доступ к своему компьютеру имела только она одна. В то же время из дела следует, что иск изначально истцом предъявлен не только к Солодовой О.В., но и другому работнику - Корсяковой Е.В. При этом в деле представлена объяснительная Корсяковой Е.В., согласно которой она вместе с Солодовой О.В. скачивала те самые два фильма из Интернета (л.д.11). То, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Корсяковой Е.В., еще не доказывает причастность к причинению ущерба только одной Солодовой О.В. Кроме того, суд должным образом не определил размер причиненного Солодовой О.В.ущерба даже если исходить из доказанности превышения лимита трафика Интернета только ею. Так, документы, имеющиеся в деле, лишь констатируют, что сумма в размере А руб. а коп., образовалась в результате перерасхода определенного лимита трафика за август месяц всей редакции. Однако в августе 2010г.у истца очевидно имелся не только один компьютер Солодовой О.В. Более того, суд не выяснил, может ли скачивание двух фильмов из Интернета в стоимостном выражении вообще соответствовать А руб. а коп. В этой связи судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда о том, что скачивание именно 2-х фильмов повлекла к образованию задолженности в сумме А руб. а коп. Наконец, судебная коллегия принимает во внимание и то, что как отмечено выше, иск изначально предъявлен на ту же сумму к двум ответчикам, причем в солидарном порядке. Мотивов, почему та же сумма (а не ее половина) подлежит взысканию с Солодовой О.В. при условии последующего отказа истца от требований к Корсяковой Е.В., судом в решении не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-2246