В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску индивидуального предпринимателя Говорова ФИО10 к Краснобородько ФИО11, Штепа ФИО12 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Говорова А.И. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года (судья районного суда Говоров А.В.). У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Говоров А.И. обратился в суд с иском к Краснобородько Н.В. и Штепа С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов - кассиров в магазин, принадлежащий истцу. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.09.2010 г. при проведении в магазине планового учета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 06.10.2010 года в магазине проведена повторная инвентаризация, в результате которой установлено, что размер недостачи увеличился до <данные изъяты> руб. 21 коп. Недостача образовалась из-за того, что ответчики похищали товар, либо присваивали денежные средства, вырученные от продажи товара. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. 21 коп., а также судебные расходы, включающие уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., и <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 92- 95). В кассационной жалобе Говорова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 110-111). Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также применил п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Установив, что продавцы Краснобородько Н.В. и Штепа С.В. работали в магазине совместно, без определенного графика, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними в установленном порядке заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. При этом суд верно указал, что трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были. Решение суда по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела; установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Говорова ФИО10 - без удовлетворения.