Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда ФИО3),

         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем восстановления за счет ответчиков водоснабжения в <адрес> по ул. … <адрес>; просила также обязать их не чинить препятствия в пользовании сетью водоснабжения и взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.84-86).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.146-147).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 9/100 доли домовладения № по ул. … <адрес>, ФИО2 - 29/100 доли указанного домовладения, а ФИО5 - 19/100 доли. 11. 09. 2008 года была обнаружена утечка холодной воды в водопроводной линии домовладения № по ул. … <адрес>; трубопровод согласно акту директора ООО «Инженерные системы» от 14. 09. 2008 года пришел в полную негодность, ремонту не подлежал, в связи с чем, по заказу ФИО6 были выполнены ремонтные работы по замене общей водопроводной трубы. При этом квартира истицы не была переключена на новую водопроводную трубу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из отсутствия у ответчиков обязанности подключать <адрес> ко вновь проложенной трубе за их счет. Кроме того, врезка в <адрес> выполнена с отклонением от проекта (отсутствует смотровой колодец), а подключение к трубопроводу возможно в случае его обустройства в соответствии с проектом.

Таким образом, истицей не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании водопроводом со стороны ответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ФИО4 о судебном заседании не может повлечь за собой отмену решения, поскольку каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ею в судебную коллегию не представлено, сама она не явилась в суд кассационной инстанции, процессуальными правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии