Воронежский областной суд Дело № Строка № «31» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания») к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований было указано, что 10. 11. 2006 года между ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») и ЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен договор страхования автомобиля Ауди А6 г/н …. 06. 08. 2007 года названный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н …, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями страхования Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» было выплачено ЗАО «Газэнергопромбанк» страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением. Выплатив страховое возмещение, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, как установлено ст. 965 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое открытое акционерное общество «ВСК» направило ООО «Росгосстрах-Центр» претензию в порядке суброгации, по которой была осуществлена страховая выплата в сумме … рублей. Страховое открытое акционерное общество «ВСК», полагая, что размере причиненного вреда составил … рублей и превысил размер выплаченного страхового возмещения, разницу в размере … рублей просил взыскать с непосредственного виновника ДТП - ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Газэнергопромбанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ЗАО «Газэнергопромбанк» его правопреемником - ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.147-151). В кассационной жалобе представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права (л.д.168-170). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО2, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 06. 08. 2007 года по адресу: <адрес>, произошла полная гибель автомобиля Ауди А6 г/н …, принадлежащего ЗАО «Газэнергопромбанк». В соответствии с условиями страхования Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» было выплачено ЗАО «Газэнергопромбанк» страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31. 10. 2007 года. ООО «Росгосстрах-Центр», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании претензии Страховое открытое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату в сумме … рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 6.2.3. Договора страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортных средствах, от несчастного случая выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения ТС производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного ТС на момент заключения Договора, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы), непосредственно перед страховым случаем, за вычетом износа за период действия Договора (л. д. 14-21). Страховое открытое акционерное общество «ВСК» со ссылкой на указанный пункт Договора, заключение ООО «Эксперт-Сервис-плюс» от 21. 09. 2007 года о стоимости ремонта транспортного средства, Отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № от 02. 10. 2007 года ставило вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере … рублей (…), поскольку уничтоженное транспортное средство осталось у страхователя, страховое возмещение было выплачено за вычетом стоимости годных остатков в размере, определенном по результатам независимого экспертного заключения (…), не оспоренного стороной ответчика. Ставя под сомнение размер ущерба, определенного в представленном истцом заключении, суд исходил из того, что транспортное средство продано ФИО3, однако, данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба по договору страхования транспортного средства в порядке суброгации, суд при определении размера ущерба взял за основу заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы», согласно которому этот размер составил … рублей (л. д. 123). При этом заключение было составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, при составлении названного заключения из стоимости ремонта были исключены стоимость правого и левого карданного вала, рулевого механизма, переднего подрамника, трубы испарителя, поперечины передней нижней, мотора корректора фары, проема капота и передних лонжеронов кузова, а также стоимость работ по их замене. Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что бремя представления доказательств по делу судом распределено неверно, поскольку ответчик в рамках настоящего гражданского дела должен был опровергнуть в установленном порядке объем причиненных повреждений. В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение не отвечает вышеназванным требованиям, в связи с чем, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, представленные доказательства оценить применительно к правилам ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии