Воронежский областной суд

              Дело №

    Строка №

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судейЖуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности

по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсудаЮрченко Е. П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, и о погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ответчицей в отсутствие согласие всех сособственников домовладения было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, чем было нарушено соответствующее право истицы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.78-80).

В частной жалобе представитель ФИО6 - ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО6 - ФИО2 и адвоката ФИО3 по ордеру, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, суд указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому постановлено решение.

Вывод суда является обоснованным.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело, в рамках которого ФИО6 предъявлен встречный иск к ФИО4 об аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, кадастровый номер 36:34:0605055:56, и по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, кадастровый номер 36:34:0605055:44, признании отсутствующим право собственности ФИО7 на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605055:44 по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>.

Представитель истицы в частной жалобе ссылался на то, что статья 222 ГПК РФ в данном случае неприменима, так как стороны предмет иска и основания не одни и те же.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Других доводов, способных повлечь отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО2 - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии