Воронежский областной суд Дело № Строка № «12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО1 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании по кредитному соглашению №КЛ-725000/2008/00184 от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по кредиту в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере … рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере … рублей, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере … рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на неуплаченную сумму долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины по кассационным жалобам ФИО1 и ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование заявленного требования, что названный договор им не подписывался, а других лиц на его подписание он не уполномочивал (т. 1 л. д. 5-6). ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании по кредитному соглашению №КЛ-725000/2008/00184 от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по кредиту в размере … рублей, процентов за пользование кредитом в размере … рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере … рублей, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере … рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на неуплаченную сумму долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Компания «Главмонолит» было заключено кредитное соглашение №КЛ-725000/2008/00184, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга не были исполнены в полном объеме, как и обязательства по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПК-725000/2008/00184-4, по которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению в том же объеме что и заемщик (л. 2 л. д. 3-6, 100-101). Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т. 2 л. д. 147). Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Главмонолит» (т. 2 л. д. 150). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л. д. 1). Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана сумма основного долга по кредиту в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основного долгу в размере … рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам в размере … рублей, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, а всего - … рублей; в иске ФИО1 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказано (т. 3 л. д.137-142). В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 3 л. д.143, 148-149, 151-152). Директор ООО Компания «Главмонолит» ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права (т. 3 л. д. 159-161). Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя ФИО1 суммы задолженности - соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. В обоснование требования о незаключенности договора поручительства, ФИО1 ссылался на то, что договор им не подписывался. По его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела были проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, принятые судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при отказе ФИО1 в иске. При этом эксперты дважды пришли к выводу о невозможности установить самим ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная ниже слова «Поручитель» на 3 листе Договора поручительства, в связи с чем, довод в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом правомерно не усмотрено противоречий в ранее данных заключениях, а также отсутствовали сомнения в их правильности и обоснованности. Принятое по делу решение не препятствует ФИО1 защищать свои права путем предъявления соответствующих исковых требований. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии