Воронежский областной суд Дело № Строка № «07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судейЖуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах ФИО5 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсудаБагрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований было указано, что 29. 11. 2007 года между ФИО5 и ООО «Стандарт» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, ул. …., <адрес> в соответствии с проектной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение проектной площадью 55,98 кв.м., расположенном на втором этаже. Цена договора составила … рублей. ФИО5 обязательства по договору в полном объеме выполнены, своевременно оплатив денежную сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанциями об оплате. Как установлено п. 2.1 договора застройщик обязан передать истцу объект не позднее окончания первого квартала 2009 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако ответчиком обязательства по договора до настоящего времени не исполнены. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.35-36). В частной жалобе руководитель <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 38-39). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей ФИО3, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оставляя исковое заявление <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей без рассмотрения, суд указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку в данном случае ФИО5 не может являться потребителем. Вывод суда является обоснованным. Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Довод в частной жалобе о том, что ФИО5, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, заключил договор участия в строительстве как физическое лицо без намерения использовать объект строительства для извлечения прибыли, - не может повлиять на выводы суда, поскольку объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в торговом центре, что исключает его приобретение для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Других доводов, способных повлечь отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей безудовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии