Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судейЖуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по заявлению ФИО6, действующей в интересах ФИО1, об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ТОО «Агрокс», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, исключении записи из ЕГРПН в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество - нежилое встроенное помещение IV в лит. А1 площадью 156,8 кв.м., расположенное на этаже - подвал, имеющее номера на поэтажном плане - 1-5, расположенное по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес> (т. 1 л. д.158).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л. д.71-78, 125-127).

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их применения отпали (т. 2 л. д.128).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - нежилое встроенное помещение IV в лит. А1 площадью 156,8 кв.м., расположенное на этаже - подвал, имеющее номера на поэтажном плане - 1-5, расположенное по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, - отменен (т. 2 л. д.145-146).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (т. 2 л. д.163-164).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив на основании имеющихся доказательств, что решение суда, которым ФИО2 отказано в иске к ТОО «Агрокс», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, исключении записи из ЕГРПН, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд отменил обеспечительные меры.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а довод в кассационной жалобе о том, что представитель ФИО1, не являющейся собственником спорного объекта недвижимости, не был правомочен на обращение суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не может повлечь отмену вынесенного определения, поскольку обеспечение иска может быть отменено, в том числе, по инициативе суда.

Других доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОП Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуЮрченко И. И.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии