Воронежский областной суд       

          Дело №

Строка №

«07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

дело по иску ФИО9 к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, ГУВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

            У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, ГУВД по <адрес> о компенсации морального вреда в размере … рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 04. 08. 2009 года за отсутствием события административного правонарушения. Полагая действия сотрудников милиции незаконными, истица обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на неправомерные действия должностных лиц. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия вышеуказанных лиц, тем самым ей был причинён моральный вред незаконным задержанием и лишением свободы на определённый период. Всё это произошло в присутствии её коллег по работе. Поскольку финансирование вышеуказанных лиц производится за счёт средств областного бюджета, ФИО9 полагала, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> и ГУВД по <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей; в иске к ГУВД по <адрес> отказано (л. д.110-115).

В кассационной жалобепредставитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> ФИО5ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.122-124).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФК по <адрес> ФИО6, ГУВД по <адрес> ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно посчитал установленной вину сотрудников милиции в причинении истице морального вреда в результате незаконных действий в отношении ФИО9, выразившихся в нарушении сроков, правил и условий административного задержания, в составлении протоколов об административном правонарушении..

Конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено нормами гражданского законодательства.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что содержание инспектора отдела розыска и командира полка ДПС ГИБДД, оперативного дежурного и дежурного по ОМ № УВД <адрес> производится за счет средств областного бюджета (л. д. 53).

В соответствии с изложенным, надлежащим ответчиком является Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>, с которого и подлежит взысканию денежная сумма в пользу ФИО9

Требования, заявленные к ГУВД по <адрес> как к главному распорядителю бюджетных средств обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом оценены, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии