Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«07» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужниковой И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес> - ск. Потудань - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак …, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, ФИО6 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей (л.д.110-113).

В кассационной жалобе представитель Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела (л.д.119-121).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие факта ДТП, причинение автомобилю истца технических повреждений, своевременное информирование страховщика об имевшем место ДТП, а также, с учетом экспертного заключения ООО «ЮрЭкспертСервис» № от 28. 05. 2010 года, определившего стоимость ремонта транспортного средства в … рублей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере … рублей в соответствии с п. 10 Правил страхования. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение истцом порядка обращения за страховым возмещением, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Ссылка в ней же на умышленное уклонение ФИО6 от проведения независимой экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств ДТП не может повлечь отмену определения, поскольку доводы истца о невозможности представить автомобиль на экспертизу ввиду его технической неисправности ответчиком не опровергнуты. Кроме того, страховщик был ФИО6 проинформирован о дате и месте осмотра автомобиля, ему был обеспечен доступ к автомобилю, своим правом ответчик не воспользовался, на осмотр не явившись.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и к субъективному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуВоронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии