Воронежский областной суд          

         Дело №

Строка №

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Жуковой Н. А., Сухова Ю. П.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ         

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 об оборудовании водоотвода с территории домовладения № по ул. … <адрес> на улицу, демонтаже крыши навеса, возмещении солидарно ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате попадания сточных вод с территории домовладения № по ул. … <адрес>, совладельцами которого являются ответчики, на принадлежащий истице земельный участок № происходит разрушение находящегося в ее собственности жилого дома, на ремонт которого она потратила … рублей; неправомерные действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере … рублей (л. д. 8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 об оборудовании водоотвода с территории домовладения № по ул. … <адрес> на улицу, демонтаже крыши навеса ввиду их повторности (л. д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в искео возмещении солидарно ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей - отказано (л. д.79-81).

В кассационной жалобеМацнева П. А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-105).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО4, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая ФИО7 в иске о возмещении солидарно материального ущерба, суд исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истицы ответчиками, их вины в причинении вреда и причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда. При этом указал, что сточные воды с участка ответчиков на участок истицы попадают в силу законов физики.

Вместе с тем, ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях получения доказательств по обстоятельствам заявленных требований. Суд в удовлетворении названного ходатайства отказал со ссылкой на повторность заявленных требований, тем самым нарушив положения ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, повторности судебная коллегия не усматривает, поскольку, требования о защите прав как собственника домовладения № по ул. … <адрес> ФИО7 ранее не заявлялось, указанные обстоятельства предметом исследования суда не являлись, оценки им не давалось, в связи с чем, предмет иска иной.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор, предоставив сторонам возможность доказать обстоятельства заявленных требований и возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии