В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №45 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В. и Величковой З.И., при секретаре Патерчук И.А., с участием адвоката Лискина А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Жукова А.А. к Татаринцеву С.И., Шевцовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Жукова А.А. по доверенности Пивнева И.Ю. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Жуков А.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в 2010 г. обращение ответчиков к Президенту РФ поступили в адрес Губернатора Воронежской области о том, что Депутат Воронежской городской Думы Жуков А.А. ведет незаконное строительство с нарушениями СНиП, нарушает права и свободы ответчиков, живущих по соседству. В обращениях указано, что Жуков А.А. недобросовестен, неэтичен в личной и общественной жизни. Ответчики направляли аналогичные обращения в адрес разных государственных и муниципальных органов. Истец просит признать сведения, распространенные в обращениях Татаринцевым С.И. и Шевцовой О.В. о том, что их сосед Депутат Воронежской областной Думы Жуков А.А. нарушает их права и законные интересы, ведет строительство жилого дома с нарушениями действующего законодательства, не соответствующими действительности. Взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Жукову А.А. отказано (л.д.146-149). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель Жукова А.А. по доверенности Пивнев И.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.154-155). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Жукова А.А. по доверенности Пивнева И.Ю., представителя ответчиков - адвоката Лискина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2009 г. Жуков А.А. являлся собственником жилого дома на земельном участке. В соответствии с договором перенайма земельного участка от 14.12.2009 г. Жуков А.А. уступил право аренды указанного земельного участка и продал жилой дом, находящийся на участке, Князевой В.В. Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2009 г. по конец сентября 2010 г. на спорном участке осуществлялось строительство жилого дома, бани в двух уровнях, гаража для катера на берегу реки, беседки для барбекю. При строительстве использовалась свае-забивная техника, что привело к появлению трещин на домах ответчиков. Строительство указанных объектов начиналось Жуковым А.А., он неоднократно присутствовал на стройке, руководил рабочими. О том, что право на незавершенные строительством объекты перешло от Жукова А.А. к Князевой В.В. ответчикам не было известно. Ответчики получили информацию из постановления администрации г. Боброва от 10.08.2010 г. и письма от 17.08.2010 г. о том, что приостановлено действие разрешения на строительство. То сеть Татаринцев С.И. и Шевцова О.В. обращались в различные органы государственной власти и органы местного самоуправления за защитой своих прав и интересов. Выводы суда первой инстанции, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в различные органы власти за защитой своих прав, судебная коллегия находит правильными. Доказательств такого обращения с целью причинения истцу исключительно вреда суду не представлено Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а направлены на субъективную переоценку доказательств по делу. Оснований к отмене решения судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жукова А.А. по доверенности Пивнева И.Ю. - без удовлетворения.