В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А., судей Веретенниковой М.В. и Величковой З.И., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка к Золотареву С.Н., Колесниковой Т.Л., Колесникову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Золотарева С.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ России обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, неустойку за несвоевременную уплату по кредиту, неустойку за несвоевременную уплату процентов. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2005 г. между банком и Колесниковой Т.Л. заключен кредитный договор на срок до 09.12.2010 г. под 19 % годовых. В обеспечение кредитного договора с Золотаревым С.Н. и Колесниковым Д.Б. заключен договор поручительства. Заемщик, получив денежные средства по кредиту, неоднократно нарушал условия договора. Банк направлял требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору заемщику и поручителям, ответа не последовало. 21.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа выдан судебный приказ о досрочном взыскании с Колесниковой Т.Л. задолженности по состоянию на 03.09.2007 г., при этом кредитный договор не расторгался. Судебное решение исполнено в полном объеме 26.11.2009 г. Истец просит взыскать задолженность за период с 03.09.2007 г. по 26.11.2009 г. Решением Советского районного суда от 01 октября 2010 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ России удовлетворены (л.д.121-122). Не согласившись с решением, Золотарев С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.127-129). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Золотарева С.Н., его представителя по доверенности Арцыбашева Д.Л., представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ России по доверенности Кузьмина С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что заемщик Колесникова Т.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора, на требования банка о погашении задолженности не реагировала. Кредитный договор не расторгался, ни одна сторона не направляла другой стороне такого предложения. Поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на ошибочное толкование и ошибочное применение норм материального права В соответствие с ч.2 ст.190 ГК РФ срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В п.3.2 договора поручительства с Золотаревым С.Н. такое событие определено: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства по договору поручительства также не прекращены. Исковые требования Сбербанком заявлены в течение одного года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщиком. Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства судебная коллегия находит необоснованными. Нарушение требований п.4 ст.367 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Ошибка истца в подсчете цены иска не может свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Оснований к отмене решения судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотарева С.Н. - без удовлетворения.