Воронежский областной суд

            Дело №

Строка №

«05» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по заявлению ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере … рублей

по частной жалобе ФИО7

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в получении согласования для оформления разрешения на строительство пристройки в домовладении № по ул. … <адрес> - отказано (л. д. 159-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7без удовлетворения (л. д. 173-174).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере … рублей (л. д. 216).

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного определения суда (л. д. 223).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л. д. 239).

ФИО7 в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.244).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

При вынесении определения суд с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки должнику, поскольку это нарушило бы интересы взыскателя.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, должником представлено не было.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии