В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузнецовой Л.В., судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ФИО10» к Сотниковой ФИО8 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещённого страховщиком по добровольному имущественному страхованию по кассационной жалобе ответчика Сотниковой О.О. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2010 года (судья районного суда Борзаков Ю.И.) У С Т А Н О В И Л А: Открытое страховое акционерное общество «ФИО10» (далее по тексту - ОСАО «ФИО10») обратилось в суд с иском к Сотниковой ФИО8 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещённого страховщиком по добровольному имущественному страхованию. Истец в исковом заявлении указал, что 18.09.2009 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Ауди <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАГО «ФИО10 по полису №. Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями из административного материала, согласно которого ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер <данные изъяты>, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Повреждённый автомобиль Ауди А4 Qatrо, регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован страховой компании ОСАО «ФИО10» по добровольному виду страхования. В связи с этим страховщик ОСАО «ФИО10» выплатил по данному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ремонта-калькуляции № 1973, проведённой оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Сотниковой О.О. была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО16». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб. К страховщику, ОСАО «ФИО10», перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Сотниковой О.О. в пользу ОСАО «ФИО10» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7). Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.172-178). Суд взыскал с Сотниковой О.О. в пользу ОСАО «ФИО10» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 178). В кассационной жалобе Сотниковой О.О. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 183). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2009 г. и причинителем вреда имуществу владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер <данные изъяты> - Сотникова О.О. В результате ДТП автомобилю Ауди А4 Qatrо, регистрационный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащему ФИО3, застрахованному в ОСАО «ФИО10», были причинены механические повреждения. Истец, после обращения к нему страхователя ФИО3, признал событие ДТП, произошедшее 18.09.2009 г., страховым случаем. После проведения осмотра застрахованного автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО2 был составлен акт, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-38). Согласно материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выполненного ООО «ФИО21» (л.д. 45). Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие в результате причинения вреда, в частности, ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При вынесении решения суд правомерно применил ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой доказано причинение повреждений автомашине Ауди А4 Qatrо в ДТП, случившемся 18.09.2009 г. по вине причинителя вреда Сотниковой О.О., в сумме <данные изъяты> руб. Государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований - <данные изъяты> руб. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, они не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотниковой ФИО8 - без удовлетворения.