В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                     Строка 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Кузнецовой Л.В.,

судей:                                                              Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре: Новоженове А.Б.,                                         

с участием адвоката Шумского В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Мурашкиной ФИО9 к ИП Лесюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мурашкиной О.А.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 года о передаче гражданского дела по подсудности,

(судья районного суда Ильинский В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

            Мурашкина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Лесюк М.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Железнодорожный», расположенном на <адрес>, принадлежащем ответчику. Заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Договор о приёме на работу между истицей и работодателем не оформлялся, однако фактически она была допущена к работе. За указанный в исковом заявлении период времени заработная плата Мурашкиной О.А. не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.3-4)

            Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 года гражданское дело №2-617/10 по исковому заявлению иску Мурашкиной ФИО9 к ИП Лесюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда передано в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности для рассмотрения дела по существу (л.д.46).

В частной жалобе Мурашкиной О.А. ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мурашкину О.А., представителя ИП Лесюк М.В. адвоката Шумского В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лесюк М.В. зарегистрирован в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа и имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Судом установлен и не оспаривается сторонами, что трудовой договор между Мурашкиной О.А. и ИП Лесюк М.В. в письменной форме не заключался.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству Аннинского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности и передал дело для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика.

Определение по существу является правильным, доводы частной жалобы о возможности рассмотрения спора по месту исполнения истцом трудовых функций основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурашкиной ФИО9 - без удовлетворения.