В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -2047 Cтрока № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Гусельниковой Н.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Азарова ФИО17 к Шабанову ФИО18, Немченко ФИО19 о признании незаконными решений собрания собственников земельных долей, действий по постановке на государственный кадастровый учет вновь выделенного земельного участка, по кассационной жалобе Немченко В.Д. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, на решение Воробьевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года (судья районного суда Постникова Л.А.) у с т а н о в и л а : Азаров И.Р. обратился в суд с иском к Шабанову П.Ф. и Немченко В.Д. о признании незаконными решения собрания собственников земельных долей от 11.05.2010 года, действий по постановке на государственный кадастровый учет вновь выделенного земельного участка (т.1 л.д.4-9). В обоснование иска указал, что он является собственником 1/707 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, площадью 44 657 000 кв.м.- кадастровый номер №. В соответствии с объявлением сособственника земельного участка Немченко В.Д., 11.05.2010 года было проведено собрание собственников земельных долей из земель <адрес>, которым согласно протокола были приняты решения: определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке были выделены участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, ориентировочной площадью не менее 1,4 га, окончательная общая площадь земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра, определить местоположение выделяемых 8 земельных участков. Определить местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой, выделяются участки в счет 75 земельных долей в праве общей девой собственности, ориентировочной (площадью не менее 491,4 га, окончательная общая площадь 8 земельных участков определяется на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, данных государственного земельного кадастра), определить место положение выделяемых 8 земельных участков в следующих границах и на следующих условиях: срок аренды-10 лет, размер арендной платы, уплачиваемой ежегодно за одну земельную долю составляет: 800 кг пшеницы; 50 кг сахара; 10 кг подсолнечного масла; компенсация каждому участнику долевой собственности налоговых и иных платежей за соответствующую земельную долю; вспашка личного огорода каждого участника долевой собственности по требованию, оплата арендной платы производится арендодателем один раз в год в срок до 31 декабря отчетного года. Полагал решение собрания незаконным, поскольку указанные в протоколе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в счет которых был выделен данный земельный участок на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, никаких решений, которые перечислены в протоколе собрания не принимали. Собрание не было правомочно принимать решение о выделе натуре в счет земельных долей указанных лиц земельного участка, выдел произведен с нарушением порядка совершения сделок по выделу долей предусмотренного Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просил признать решения собрания собственников земельных долей незаконным. Признать незаконными действия Воробьевского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области - по проведению государственного кадастрового учета 8 земельных участков, обязать аннулировать запись о вновь выделенных земельных участках №1,№2,№3,№4,№,5,№6,№7,№8 в Едином государственном реестре земель. Признать недействительной землеустроительную документацию по результатам проведения землеустроительных работ, в том числе межевания, выделенных земельных участков (л.д.4-9 т.1). РешениемВоробьевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.239-245). В кассационной жалобе Немченко В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного(т.2 л.д.197-198). В кассационной жалобеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действия Воробьевского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.т.3 л.д.17-20). Проверив материалы дела, заслушав представителя Азарова И.Р. по доверенности ФИО9, Шабанова П.Ф., представителя Немченко В.Д. по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права ( п/п1, п/п.4., п.1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения собрания собственников земельных долей от 11.05.2010 года, суд указал на то, что из протокола собрания невозможно установить его правомочность, кроме того в работе собрания не участвовали указанные в протоколе собственники земельных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а ФИО11 и ФИО12, получившие земельные доли в порядке наследования не оформили их надлежащим образом. С указанным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. В соответствии со ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как видно из текста протокола собрания и приложений к нему, представленных организатором собрания Немченко В.Д. на момент начала работы общего собрания общее количество участников долевой собственности составляет 707 долей, присутствуют и зарегистрированы 387 участников и их представителей, владеющих в совокупности 452 долями, что составляет 64,03% от общего числа долей, т.е. более 50%. При этом суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, как отсутствие на собрании указанных лиц могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, не учел, что ни одним из них решение собрания не оспаривается, а допрошенная судом ФИО4 подтвердила свое согласие с принятым на собрании решением, указав, что ее права не нарушены (л.д.132). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указывая на наличие двух протоколов собрания от 11.05.2010 года, суд не исследовал и не дал оценки всем трем его экземплярам, в том числе и тому из них, который должен храниться в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Не предложил истцу представить подлинный протокол собрания, копия которого была представлена в материалы дела, не исследовал обстоятельства его составления (л.д.15-35 т.1). Признавая незаконными действия Воробьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поскольку указанное учреждение участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. С учетом изложенного, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, уточнить у истца основания заявленных исковых требований, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и опровержение исковых требований, и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Воробьевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.