В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 10

«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                            Андреевой Н.В.

судей:                                                            Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Марусеч О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Галкина ФИО11 к Булавинову ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галкина П.И.

на решение Воробьевского районного суда Воронежской области 14 декабря 2010 года

(судья районного суда Постникова Л.А.),

                                             у с т а н о в и л а:

Галкин П.И. обратился в суд с иском к Булавинову Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

          В обоснование иска указал, что согласно устной договоренности с ответчиком с сентября 2009 года по июнь 2010 года он работал у ответчика в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, на котором по распоряжению ответчика осуществлял грузовые перевозки. Согласно также устной договоренности ответчик был обязан выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере не менее <данные изъяты> рублей. С целью надлежащего оформления трудовых отношений, он неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить трудовой договор и сделать ответствующую запись в трудовой книжке, однако его требования ответчиком игнорировались. За все время исполнения им трудовых обязанностей, ответчиком выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывался выплатить задолженность по заработной плате, истец просил суд взыскать с Булавинова Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

          Решением Воробьевского районного суда Воронежской области 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска Галкину П.И. отказано (л.д. 50-51).

В кассационной жалобе Галкина П.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 53-54 ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком Булавиным Е.А.

         При этом, суд верно указал, что ответчик работает в должности врача - хирурга в МУЗ «Павловская ЦРБ» и сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего хозяйственную деятельность суду представлено не было. Автомобиль марки «<данные изъяты>», № на котором Галкин П.И. осуществлял доставку грузов принадлежит не ответчику, а другому лицу Булавинову А.В.

           Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь его отмену.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

      решение Воробьевского районного суда Воронежской области 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина ФИО11 - без удовлетворения.