по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Судья Шевцов Ю.И.                                                     Дело № 33-1735/11

                                                                                                       Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н. и Величковой З.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,

дело по иску Гудиковой Е.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации

по кассационной жалобе Гурина Б.И. и Гуриной Л.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 21 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

       Гудикова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней в порядке приватизации права собственности на гараж общей площадью 21,5 кв.м., сарай с подвалом общей площадью 4,9 кв.м.

      Свои требования мотивирует тем, что ее семья проживает в квартире. Дом состоит на балансе ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями». На территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, c разрешении руководителя построены гаражи и сараи, которыми пользовались жильцы указанного дома. В частности семья Гудиковых пользуется гаражом площадью 21,5 кв.м., а также секцией сарая площадью 4,9 кв.м.

       Решением Павловского районного суда от 21 декабря 2010 г. постановлено: признать за Гудиковой Е.Н. право собственности в порядке приватизации на гараж общей площадью 21,5 кв.м., на сарай общей площадью 4,9 кв.м. (л.д.71-74).

      Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Гурин Б.И. и Гурина Л.И., не участвующие в деле, просят об его отмене за нарушением норм материального и процессуального права (л.д.77-78, 121-124).

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гурина Б.И., представителя Гуриной Л.И. по устному ходатайству Богомоловой М.Д., Гудиковой Е.Н., ее представителя по доверенности Тощевикова О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

       В своей жалобе Гурин Б.И. и Гурина Л.И ссылаются на нарушение норм процессуального права, указывая, что обжалуемым решением нарушаются их права и охраняемые законом интересы. Гараж Гудиковой Е.Н. имеет общую стену с гаражом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, они не были привлечены к участию в деле. Гараж построен без их разрешения на муниципальной земле, разрешительные документы на этот гараж отсутствуют.

       Судебная коллегия находит, что указанные в жалобе доводы не являются основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что гаражи как истицы, так и Гуриных построены на земельном участке, находящегося на тот момент в бессрочном пользовании санатория более 30 лет назад с устного разрешения главного врача санатория. Все эти годы Гурины пользовались своим гаражом, а Гудиковы - своим. Гуриным гараж передан в долевую собственность на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.08.2010 г. после приватизации земельного участка. Спорный гараж расположен на муниципальном земельном участке, в состав земельного участка он не входит.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы Гуриных о нарушении их прав.

      В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

      Судебная коллегия не находит нарушение прав, свобод и законных интересов Гурина Б.И. и Гуриной Л.И.

      Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Гурина Б.И. и Гуриной Л.И. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.