В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н. и Величковой З.И., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Богомоловой М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И., дело по иску Гурина Б.И., Гуриной Л.И. к Гудиковой Е.Н. о защите права собственности от нарушения не связанного с лишением владения по кассационной жалобе Гурина Б.И. и Гуриной Л.И. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Гурин Б.И. и Гурина Л.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому сарай и гараж. Гудикова Е.Н. самостоятельно пристроила к их гаражу и сараю свой гараж. Правоустанавливающих документов на гараж ответчица не имеет. Истцы просят обязать Гудикову Е.Н. снести самовольно пристроенный к их сараю гараж. Решением Павловского районного суда от 20 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Гурину Б.И. и Гуриной Л.И. отказано (л.д.104-106). Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Гурин Б.И. и Гурина Л.И. просят об его отмене за нарушением норм материального и процессуального права (л.д.108-111). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гурина Б.И., Гуриной Л.И. и её представителя - адвоката Богомоловой М.Д., Гудиковой Е.Н. и ее представителя по доверенности Тощевикова О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В своей жалобе истцы ссылаются на нарушение ответчиком их прав собственности на гараж и сарай. Однако такие доводы опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что семья Гудиковых проживает в жилом доме. Указанный жилой дом состоит на балансе ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями». Квартира приватизирована в установленном законом порядке. В 1980 году на территории земельного участка, находящегося на тот момент в бессрочном пользовании санатория, с устного разрешения руководителя построены гаражи и сараи, которыми пользовались жильцы жилых домов, расположенных на территории санатория и находящихся на балансе санатория. Право собственности ни на жилые дома, ни на квартиры, ни на земельные участки у физических лиц не было. Как установлено судом первой инстанции, гаражом и сараем, расположенными в настоящее время на территории земельного участка более 30 лет пользовались истцы, а спорным гаражом пользовалась семья ответчицы. Истцы получили в долевую собственность часть жилого дома, земельный участок площадью 675 кв.м. в порядке приватизации. Право собственности на гараж и сарай зарегистрировано за ними на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.08.2010 г. При получении истцами в собственность части жилого дома, земельного участка, гаража и сарая на земельном участке спорным гаражом ответчица пользовалась более 30 лет. Истцы согласны были получить безвозмездно указанное имущество в том виде, в котором оно находится в настоящий момент (с пристроенным гаражом). Решением Павловского районного суда от 21.12.2010 г. за Гудиковой Е.Н. признано право собственности в порядке приватизации на гараж. Доводы жалобы, что спорный гараж расположен не на территории земельного участка, где находится многоквартирный дом, а рядом с земельным участком, принадлежащим истцам, никакого правового значения не имеют, так как охраняемые законом интересы истцов не нарушены. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 347,. 350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Гурина Б.И. и Гуриной Л.И. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 г. оставить без удовлетворения.