по иску о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, взыскании суммы государственной пошлины,



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Дело № 33 - 98

                                                                                                Cтрока № 39

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                   Лариной В.С.,

судей:                                                                   Меремьянина Р.В, Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шаповаловой Е.И.,                                                             

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к Фефлову ФИО12, Киселевой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, взыскании суммы государственной пошлины,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания»

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года,

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

       ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Фефлову А.В., Киселевой Т.И. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды. В обоснование иска указало, что 18.03.2008 года между ООО «ФИО11» и ИП Фефловым А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1068/2008. Согласно условиям договора лизинга истец в соответствии с заявкой Фефлова А.В. приобрел в собственность и впоследствии передал ответчику во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, сроком на 60 месяцев с даты подписаниясторонами актов сдачи-приемки следующих предметов лизинга: полуприцеп с бортовой платформой №, двигатель отсутствует, 2001 года выпуска, цвет красный, ПТС № в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт сдачи-приемки предмета лизинга подписан сторонами 31.03.2008 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору лизинга. Приложением № 4 к договору лизинга сторонами был утверждён график выплаты лизинговых платежей. Однако Фефлов А.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после 28.04.2008 года, не выполнял, просрочка составляет свыше 60 дней. В обеспечение обязательств по договору лизинга было представлено поручительство Киселевой Т. И., согласно договору поручительства №1068/2008-Пот 18.03.2008 года. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Киселева Т.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Фефловым А.В. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Фефлов А.В.

Истец просил взыскать с Фефлова Л. В. и Киселевой Т.И. солидарно денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

         Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года с Фефлова А.В. и Киселевой Т.И. солидарно в пользу ООО « ФИО11» по договору финансовой аренды (лизинга) №1068/2008 от 18.03.2008 года взыскана задолженность и неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлина <данные изъяты> рублей, в общей сложности - <данные изъяты> рублей (л.д.155-162).

         В кассационной жалобе ООО «Новая лизинговая компания» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.178-182).

         Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика Фефлова А.В. по доверенности - Фефлова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ГК РФ (параграф 6 главы 34), а также Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

          Согласно части 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Статьёй 2 указанного Федерального закона определено, что договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как видно из материалов дела 18.03.2008 г. между ООО «ФИО11» и ИП Фефловым А.В. был заключён договор финансовой аренды (лизинга). Истец в соответствии с заявкой Фефлова А.В. приобрел в собственность и впоследствии передал ответчику во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, сроком на 60 месяцев с даты подписаниясторонами актов сдачи-приемки следующих предметов лизинга: полуприцеп с бортовой платформой №, двигатель отсутствует, 2001 года выпуска, цвет красный, ПТС № в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт сдачи-приемки предмета лизинга подписан сторонами 31.03.2008 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Приложением № 4 к договору лизинга сторонами был утверждён график выплаты лизинговых платежей. Однако Фефлов А.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после 28.04.2008 года, надлежащим образом не выполнял, просрочка составляет свыше 60 дней. По состоянию на 01.04.2010 г. за Фефловым А.В. числится задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что на момент разрешения спора договорные отношения между сторонами были прекращены, а предмет лизинга был изъят лизингодателем, суд, руководствуясь ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришёл к обоснованному выводу о том, что лизингодатель не вправе удерживать не зачтённый авансовый платёж, и произвёл зачёт суммы аванса при определении задолженности ответчика в счёт погашения основного долга.

Суд, правильно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что после прекращения договора лизинга, у лизингодателя не возникло оснований для получения денежных средств от лизингополучателя за будущие периоды, включая суммы аванса, а аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств. Поэтому не подлежат возврату лизингополучателю те части аванса, которые приходятся на наступившие до расторжения договора периоды уплаты лизинговых платежей. Остальные части аванса лизингополучатель вправе потребовать вернуть или зачесть в счёт погашения долга.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Приложением № 1 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора авансовый платёж, не зачтённый в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение договора, не применяется, когда причиной досрочного прекращения договора является ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору( п.п.11.2.10). Данные положения договорного соглашения подлежат применению только в случае, если они не будут нарушать правила ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Пункт 3.4.1. Приложения №1 к договору, на который ссылается истец, не свидетельствует о правомерном удержании соответствующих сумм, поскольку также предусматривает учет равных частей авансового платежа равными долями в каждом из лизинговых периодов. Кроме того стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

При взыскании неустойки суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.