В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 18» января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. гражданское дело по иску Рязанова ФИО6 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Грибановскому району о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области (протокол от 13.10.2010 года №115), об отказе в назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии периодов работы в Грибановском ТМО, периодов повышения квалификации и возложении на ответчика назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Грибановскому району на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года (судья районного суда Асташов А.Н.)., У С Т А Н О В И Л А : Рязанов Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что решением комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области - далее по тексту - ГУ УПФ РФ - (протокол от 13.10.2010 года №115) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности из-за отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет. По мнению ответчика, специальный стаж на дату обращения составил 23 года 11 месяцев 03 дня. При этом ответчик неправомерно исключил из подсчета его специального стажа следующие периоды: - с 01.11.1999г. по 21.05.2000г., с 04.07.2000г. по 17.10.2000г. - работа в должности заместителя главного врача поликлиники, 0,5 ставки врача-инфекциониста в Грибановском территориальном медицинском объединении; - с 22.05.2000г. по 03.07.2000г., с 08.04.2005г. по 18.05.2005г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В обоснование требований, истец указал, что Территориальное медицинское объединение является муниципальным учреждением здравоохранения и было создано на основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области, о чем свидетельствует справка больницы от 26.10.2010г. №256, в целях удовлетворения потребностей населения в квалифицированной лечебно-профилактической помощи. В состав ТМО в качестве структурного подразделения без права юридического лица вошла центральная районная больница. При этом в настоящее время он продолжает работать на должности заместителя главного врача поликлиники, 0,5 ставки врача - инфекциониста МУЗ «Грибановская ЦРБ» и его должностные обязанности как в спорный период, так и сейчас остались прежними. Также он указал, что в периоды времени с 22.05.2000г. по 03.07.2000г., с 08.04.2005г. по 18.05.2005г. - он находился на курсах повышения квалификации, что подтверждается приказами по учреждению №19-к от 15.05.2000 года и №67-к от 06.04.2005 года, справками больницы. С учетом включения указанных периодов в специальный стаж, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с 11 октября 2010 года.;обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в ГУ - УПФ РФ по Грибановскому району- с 11 октября 2010 года (л.д. 5-7). Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-38). В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 40-42). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании представленных доказательств, пояснений истца, его трудовой книжки судом установлено, что в спорные периоды с 01.11.1999г. и по 21.05.2000 г.; с 04.07.2000 г. по 17.10.2000 г. истец фактически работал в одном и том же учреждении - в Грибановском территориальном медицинском объединении, которое в 2000 г. переименовано в Грибановскую ЦРБ. В результате переименования функции и назначение самого лечебного учреждения, его отделений не изменились. Истец в указанные периоды времени выполнял одни и те же функции медицинского работника, связанные с лечебной деятельностью. При этом в настоящее время он продолжает работать в должности заместителя главного врача поликлиники, 0,5 ставки врача-инфекциониста МУЗ «Грибановская ЦРБ», и его должностные обязанности, как в спорный период остались прежними. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд обоснованно указал, что изменение названия медицинского учреждения не влияет на включение периодов работы в данном учреждении в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью, поскольку функциональные обязанности истца как медицинского работника, непосредственно связанные с лечебной деятельностью, в спорные периоды времени не изменялись. Судом установлено, что истец Рязанов Ю.В. в периоды времени с 22.05.2000 г. по 03.07.2000 г. и 08.04.2005 г. по 18.05.2005 г. находился на курсах повышения квалификации. Согласно ст. 112 Кодекса Законов о труде и ст. 187 действующего Трудового кодекса РФ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства, за ними сохраняется прежнее место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Повышение квалификации является трудовой обязанностью работника, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью. В вязи с изложенным, суд правильно включил спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью. Удовлетворяя требование о назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения - 11.10.2010 г., суд обоснованно применил ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области - без удовлетворения.