В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 01 » февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А. при секретаре: Петрыкиной М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., материал по исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Бездеткову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору, по частной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24», на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2010 года, (судья районного суда Говоров А.В.) У С Т А Н О В И Л А: «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к Бездеткову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным посредством присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на срок с 14.06.2007 по 13.06.2012 под 22 процента годовых. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По указанным основаниям просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, проценты и пени по нему, в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2010 года исковое заявление «Банк ВТБ 24» (ЗАО) возвращено заявителю. Разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий районный суд г.Москвы (л.м.1-2). В частной жалобе «Банк ВТБ 24» (ЗАО) ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного (л.м.19-21). Проверив материал, выслушав представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Сторожилову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры и разногласия, возникающие из заключенного кредитного договора, разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка содержится в п.п. 5.5 кредитного договора, заключенного между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком 14 июня 2007 г.путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Согласно Устава закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», местом нахождения банка является г.Москва, <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и по данному иску. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Бездеткову СВ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности но кредитному договору, неподсуден Острогожскому районному суду Воронежской области. Доводы частной жалобы о том, что при наличии определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15.06.2010 года о возвращении искового заявления имеет место спор между судами о подсудности, что согласно п.4 ст.33 ГПК РФ не допускается, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). Исковое заявление «Банк ВТБ 24» (ЗАО) подано в Острогожский районный суд Воронежской области. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда по существу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) - без удовлетворения.